Su destino ahora depende del nuevo Marco International Kunming-Montreal sobre Biodiversidad, que fue acordado por la 15ª Conferencia de las Partes (COP15) del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) el lunes 19 de diciembre, al ultimate de la cumbre celebrada desde el 7 de diciembre en el Palais des Congrès de Montreal.
Ahora, los países del mundo deben traducir los resultados en estrategias nacionales de biodiversidad, para cumplir con el nuevo acuerdo. Al respecto, David Ainsworth, vocero del CDB, vigente desde 1993 y con sede en Montreal, anunció la creación de un acelerador international para la elaboración de planes nacionales, con el apoyo de agencias de la ONU.
El menú de los acuerdos
La COP15, cuyo tema fue “Civilización ecológica: construir un futuro compartido para toda la vida en la tierra”, aprobó cuatro objetivos sobre la mejora del estado de la biodiversidad, la reducción de la extinción de especies, la distribución justa y adecuada de los beneficios del acceso a los recursos genéticos y su uso, y medios de ejecución del acuerdo.
Además, el plenario de la cumbre, que reunió a unas 15.000 personas en representación de gobiernos, organizaciones no gubernamentales, academia, organismos internacionales y empresas, acordó 23 objetivos dentro del Marco International, para la conservación y gestión del 30 por ciento de las áreas terrestres. y el 30 por ciento de las áreas marinas para 2030, en lo que se conoce en la jerga de la ONU como el 30×30.
Esto incluye la restauración complete o parcial de al menos el 30 por ciento de los ecosistemas terrestres y marinos degradados, así como la reducción de la pérdida de áreas de alta importancia biológica a casi cero.
Asimismo, el acuerdo alcanzado por los 196 Estados Parte en la COP15 incluye la reducción a la mitad del desperdicio de alimentos, la eliminación o reforma de al menos 500 mil millones de dólares al año en subsidios perjudiciales para la biodiversidad, y al menos 200 mil millones de dólares en financiamiento para la biodiversidad para 2030 de Fuentes públicas y privadas.
También respaldó aumentar las transferencias financieras de los países del Norte industrializado a las naciones del Sur en desarrollo en al menos 20 mil millones de dólares para 2025 y 30 mil millones de dólares para 2030, y la publicación voluntaria por parte de las empresas para el seguimiento, evaluación y divulgación del impacto de sus actividades sobre la biodiversidad.
El Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF) administrará un nuevo fondo, cuyo funcionamiento será definido por los países durante los próximos dos años.
Con respecto a la información de secuencias digitales (DSI) sobre recursos genéticos, el Marco International estipula el establecimiento de un fondo multilateral para la distribución de beneficios entre proveedores y usuarios de recursos genéticos y establece que los gobiernos definirán la cifra ultimate en la COP16 en Turquía en 2024.
El Marco International también contiene perspectivas de género y juventud, dos fuertes demandas del proceso que inicialmente estaba programado para terminar en la ciudad de Kunming, China, en 2020. Pero debido a que ese país no pudo albergar reuniones masivas debido a su política de tolerancia cero frente al COVID-19, allí se realizó un primer capítulo digital y otro posterior presencial, y el último ahora se llevó a cabo en Montreal.
Los estados parte están obligados a informar al menos cada cinco años sobre su cumplimiento nacional con el Marco International. El CDB incluirá la información nacional presentada en febrero de 2026 y junio de 2029 en sus informes de estado y tendencias.
Con algunas diferencias, las organizaciones de la sociedad civil y los pueblos indígenas dieron un guiño al Marco International, pero emitieron advertencias. Viviana Figueroa, representante de la Foro Internacional Indígena sobre Biodiversidady Simone Lovera, directora de políticas de la Coalición Mundial por los Bosquesaplaudió el acuerdo en conversaciones con IPS, al tiempo que señaló sus riesgos.
“Es un buen paso adelante, porque reconoce el papel de los pueblos indígenas, el uso de la biodiversidad y el papel del conocimiento tradicional”, dijo Figueroa, abogada indígena omaguaca de Argentina, cuya organización reúne a grupos indígenas de todo el mundo para presentar sus Posiciones en reuniones ambientales internacionales.
“Ha sido un proceso largo, en el que los pueblos originarios hemos aportado y hemos hecho propuestas. Se han reconocido los aspectos más importantes que propusimos y esperamos trabajar en conjunto con los países”, agregó.
Pero, remarcó, “lo más importante será la implementación”.
El Objetivo C y las metas uno, tres, cinco, nueve, 13, 21 y 22 del Marco International se relacionan con el respeto a los derechos de las comunidades nativas y locales.
Lovera, cuya organización reúne a ONG y grupos indígenas, dijo que el acuerdo “reconoce los derechos de los pueblos indígenas y las comunidades locales, y de las mujeres. También incluye una recomendación para retirar los subsidios y reducir las inversiones públicas y privadas en actividades destructivas, como grandes ganadería a gran escala y monocultivo de palma aceitera”.
Pero las organizaciones indígenas y de derechos humanos han cuestionado el enfoque 30×30 con el argumento de que socava los derechos ancestrales, bloquea el acceso a los territorios aborígenes y requiere consultas y consentimiento informado y sin presiones para las áreas protegidas antes de cualquier decisión sobre el futuro de esas áreas.
Gran reto
Si bien el Marco International tiene indicadores y mecanismos de monitoreo y es legalmente vinculante, no tiene dientes reales, y el precedente de las Metas de Aichi fallidas arroja una sombra sobre su futuro, especialmente con el historial deficiente del mundo en acuerdos internacionales.
Él Metas de Aichi para la Biodiversidad, adoptada en 2010 en esa ciudad japonesa durante la COP10 del CDB y que sus 196 estados parte no cumplieron en 2020, incluía la creación de áreas protegidas terrestres y marinas; la lucha contra la contaminación y las especies invasoras; respeto por el conocimiento indígena; y la restauración de ecosistemas dañados.
Varias estimaciones sitúan la cantidad necesaria para proteger el patrimonio biológico en 700.000 millones de dólares, lo que significa que todavía queda una enorme brecha por cerrar.
En más de 30 años, el FMAM ha desembolsado más de 22 mil millones de dólares y ayudó a transferir otros 120 mil millones de dólares a más de 5,000 proyectos regionales y nacionales. Para el nuevo período que comienza en 2023, el fondo cuenta con unos cinco mil millones de dólares en financiamiento.
Además, el Programa de Pequeñas Donaciones ha apoyado alrededor de 27.000 iniciativas comunitarias en países en desarrollo.
“Hay poco financiamiento público, se necesita más”, dijo Lovera. “Es triste que digan que el sector privado debe financiar la biodiversidad. En los territorios indígenas se necesita dinero. Pueden hacer mucho más que los gobiernos con menos dinero. El apoyo directo puede ser más efectivos y cumplirán con los compromisos”.
La activista también criticó el uso de compensaciones, un mecanismo mediante el cual se puede destruir un área y restaurar otra en otro lugar, ya utilizado en países como Chile, Colombia y México.
“Este sistema nos permite destruir el 70 por ciento del planeta preservando el otro 30 por ciento”, dijo Lovera. “Es una locura. Para los pueblos indígenas y las comunidades locales es muy negativo, porque pierden su propia biodiversidad y la compensación es no les sirve de nada, porque sucede en otra parte”.
Figueroa dijo que las instituciones que ya manejan fondos podrían crear mecanismos directos para los pueblos indígenas, como es el caso del Programa de Pequeñas Donaciones.
De los 609 compromisos que organizaciones, empresas y particulares ya han realizado de forma voluntaria en la COP15, 303 están destinados a la conservación y restauración de ecosistemas terrestres, 188 a alianzas y 159 a la adaptación al cambio climático y reducción de emisiones contaminantes.
La cumbre también coincidió con la 10ª Reunión de la Conferencia de las Partes del Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad y la 4ª Reunión de la Conferencia de las Partes del Protocolo de Nagoya sobre el Acceso a los Recursos Genéticos y la Distribución Justa y Equitativa de los Beneficios de su Utilización, ambos componentes del CDB.
Las imágenes de la sexta extinción masiva del planeta reflejan el tamaño del desafío. Más de una cuarta parte de unas 150.000 especies en el Lista Roja de la UICN están en peligro de extinción.
Él “Informe Planeta Vivo 2022: Construyendo una sociedad positiva para la naturaleza”elaborado por WWF y el Instituto de Zoología de Londres, muestra que América Latina y el Caribe ha experimentado la mayor disminución en las poblaciones de vida silvestre monitoreadas en todo el mundo, con una disminución promedio del 94 por ciento entre 1970 y 2018.
Con una década para actuar, cada día que pasa representa más riqueza biológica perdida.
IPS produjo este artículo con el apoyo de Internoticias‘ Purple de Periodismo de la Tierra.
© Inter Press Service (2022) — Todos los derechos reservadosFuente authentic: Inter Press Service
