Nadie quiere ver una guerra nuclear. Pero algunos en los medios parecen disfrutar, no de la guerra en sí, sino de la perspectiva de una guerra nuclear. No es que los medios necesiten algo de qué hablar. Hay muchas noticias de celebridades para todos, muchas de ellas proporcionadas por sí solos por la familia Kardashians y Kanye West. El caos económico, vinculado en parte a la guerra en Ucrania, ha brindado algunas noticias reales, con historias de penuria, inflación y el siempre presente temor a la recesión, si no al colapso económico. Y, por supuesto, hay un flujo constante de reportajes a veces confiables pero más comúnmente poco confiables pero emocionantes sobre eventos relacionados con la guerra, la mayoría de las veces diseñados para satisfacer el hambre de los gobiernos occidentales por una dosis diaria de propaganda.
El presidente de EE. UU., Joe Biden, ha afirmado audazmente que la guerra en Ucrania durará “el tiempo que sea necesario”, lo que significa claramente que EE. UU. hará todo lo que esté a su alcance para que dure. Para los medios, eso significa meses, si no años, de sensacionalistas historias de guerra, así como una cobertura continua de un talentoso actor ucraniano en el papel de presidente. Pero la concept de otra guerra eterna que se prolongue durante los próximos años corre el riesgo de alejar a una población cansada de que les digan que los crecientes problemas internos son menos importantes que el deber sagrado de alimentar un conflicto en Europa del Este.
Afortunadamente, la retórica a veces acalorada de Vladimir Putin ha permitido a Joe Biden alimentar a los medios con un miedo auténtico al evocar el riesgo de Armagedón, un término que sin duda debería resonar entre los fundamentalistas cristianos. También revive para aquellos que tienen la edad suficiente para recordar los años dorados de la verdadera Guerra Fría, cuando la gente invertía en refugios antiaéreos. Period una época en la que, en cualquier momento aleatorio, los estadounidenses podían ser visitados espontáneamente por la visión de una nube en forma de hongo que aparecía repentinamente al last de la carretera que se extendía ante ellos mientras regresaban a casa del trabajo. A mediados de la década de 1960, podían comenzar a preguntarse si los hippies no habían tomado la decisión correcta de sintonizar, encender y abandonar. Ese fue verdaderamente un período de optimismo nuclear. Gracias a los hippies, los consumidores estadounidenses sintieron que aún tenían opciones. Incluso Stanley Kubrick aprendió a “dejar de preocuparse y amar la bomba”.
El océano hiperreal de medios electrónicos en el que nos bañamos hoy ha cambiado nuestra percepción de los riesgos muy reales que nos rodean. Nadie menor de 50 años puede apreciar verdaderamente la angustia más profunda que caracterizó la period nuclear durante la Guerra Fría unique. A titular en Enterprise Insider del sábado pasado personifica el cambio de atmósfera: “Las amenazas nucleares de Putin están empujando a personas como Trump y Elon Musk a presionar por un acuerdo de paz en Ucrania. Un experto nuclear advierte que eso es ‘peligroso’”.
Sí, la paz se ha vuelto peligrosa. El primer párrafo explica su caso: “Un deseo comprensible de evitar una guerra nuclear en realidad podría hacer que el mundo sea más peligroso si significa apresurarse para implementar una ‘paz’ en Ucrania que sirva a los intereses rusos, dijo un experto a Insider”.
de hoy Diccionario semanal del diablo definición:
Deseo comprensible:
Una tentación cuya atracción parece legítima aun reconociendo que ningún virtuoso debe sucumbir a ella
nota contextual
La revista proporciona al autor, Charles R. Davis, el título “Reportero sénior de Insider”. Senior claramente significa experimentado y bien pagado. No significa tener más de 50 años. Al igual que muchos periodistas más jóvenes, Davis cree que su trabajo comienza con comunicar sus valores (y los de su revista) a sus lectores, incluso antes de informar las noticias. Lo hace efectivamente al expresar su juicio condescendiente de las personas de mente débil que sucumben a sus deseos “comprensibles”. El valor al que se adhiere es el sagrado excellent estadounidense de asertividad o, en este caso, asertividad extrema. El enemigo de la asertividad es la humildad y una preferencia culpable por la “paz” sobre la guerra. Por lo normal, se lo conoce como apaciguamiento.
Davis da el sorprendente paso de acusar a Donald Trump y Elon Musk de no ser lo suficientemente asertivos. Pero eso no es todo. Han fallado en su deber cívico por una razón específica: su miedo irrazonable a la guerra nuclear. No entienden que la guerra nuclear no es algo que temer. Es un concepto útil que los estadounidenses reales deben aprender a adoptar con entusiasmo, no como un resultado deseado de sus acciones, sino como la carta de triunfo que los estadounidenses juegan en el juego favorito practicado por las mentes audaces en Wall Road: Póquer del mentiroso.
El razonamiento de personas como Davis –y lo mismo puede decirse, paradójicamente, de Joe Biden, aunque claramente tiene más de 50 años– se basa en la creencia de que la guerra nuclear es demasiado surrealista para volverse actual. Davis está claramente de acuerdo con el hombre al que entrevistó, Pavel Podvig, “un experto en la doctrina y las capacidades nucleares de Rusia en el Instituto de Investigación sobre el Desarme de la ONU”. Como es común en el periodismo precise, en lugar de desafiar al “experto”, Davis prefiere registrar acríticamente sus afirmaciones y denigrar el razonamiento de sus críticos.
Davis comienza sutilmente, intentando sonar objetivo al describir lo que él considera que es la posición de Tump, Musk y otros apologistas del Kremlin y apaciguadores débiles. “Algunos observadores, de buena o mala fe”, escribe Davis, “han citado la posibilidad de lo impensable como razón de más para negociar un alto el fuego y, en ocasiones, han criticado a la administración de los EE. conflicto con su flujo constante de ayuda a Ucrania”.
Al insertar “de buena o mala fe” en la cláusula inicial, Davis cuestiona la sinceridad de los críticos. Más significativamente, al centrarse en el miedo a un holocausto nuclear, omite conscientemente otro argumento complementario y más sustancial: que las guerras prolongadas que propagan un sufrimiento masivo a nivel native y en todo el mundo no benefician a nadie. Ameritan ser resueltas en lugar de prolongadas “el tiempo que sea necesario”.
Las recientes guerras eternas en Afganistán e Irak deberían ofrecer evidencia convincente de la validez de un curso de acción fútil que no tiene nada que ver con una amenaza nuclear. Pero Davis claramente asume su misión de usar el pretexto nuclear para justificar la posición rigid de la Casa Blanca de que las negociaciones están fuera de discusión. Davis descarta esa posición como “capitulación, disfrazada de un deseo common de paz”.
Esto claramente no es informar. Es el lenguaje de la propaganda belicosa.
Nota histórica
Según Joe Scarborough de MSNBC, Trump, como presidente, le preguntó a un experto en política exterior la pregunta, “si tenemos armas nucleares, ¿por qué no podemos usarlas?” Cualquier filósofo ethical consideraría la pregunta legítima y probablemente necesaria. Cualquier persona con acceso a dispositivos nucleares debería tratar de responder a esa pregunta. Pero la anécdota sirvió a la agenda mediática virulentamente anti-Trump de burlarse de lo que consideraban que Trump no comprende lo que todos en Washington entienden sin tener que preguntar o responder la pregunta.
No es, después de todo, como si no existiera ambigüedad. Hace cincuenta años, en noviembre de 1962, durante la disaster de los misiles en Cuba, en una reunión con el presidente John F. Kennedy, el normal Curtis LeMay, miembro del Estado Mayor Conjunto, abogó por bombardear a Cuba. Obviamente, había enmarcado su propia respuesta a la futura pregunta de Trump. Historiador David Coleman descrito la escena. “LeMay le había dicho a Kennedy que el rumbo que había tomado el presidente, un bloqueo naval de Cuba, period una mala concept y period ‘casi tan malo como el apaciguamiento en Munich’. Y en otro momento de este encuentro del 16 de noviembre abogó por “solucionar” el problema, con lo cual se refería a implementar el CINCLANT OPLAN 312-62, el plan de ataque aéreo a Cuba”.
Solo décadas después, el mundo se enteró de la elección de Kennedy de negociar directamente con el primer ministro soviético Nikita Khrushchev en lugar de arriesgarse a una guerra nuclear. Lo que tenía que permanecer oculto al público e incluso a los Jefes de Estado Mayor period la importante concesión que hizo Kennedy para eliminar el arsenal nuclear que Estados Unidos había instalado en Turquía y que apuntaba a Rusia.
Davis cree, de manera un tanto cómica, que al perseguir su objetivo beligerante de debilitar a Rusia, “Estados Unidos y sus aliados podrían aferrarse a la superioridad ethical”. ¿Realmente cree que la comunidad mundial percibe a EE. UU. como un actor ethical? Los países que representan la abrumadora mayoría de la población mundial han demostrado, por desgracia, lo que Davis debería reconocer como un “deseo comprensible” de paz y de evitar la guerra nuclear.
*[In the age of Oscar Wilde and Mark Twain, another American wit, the journalist Ambrose Bierce produced a series of satirical definitions of commonly used terms, throwing light on their hidden meanings in real discourse. Bierce eventually collected and published them as a book, The Devil’s Dictionary, in 1911. We have shamelessly appropriated his title in the interest of continuing his wholesome pedagogical effort to enlighten generations of readers of the news. Read more of Fair Observer Devil’s Dictionary.]
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Honest Observer.
