Seúl, Corea del Sur
CNN
—
Como declaración de intenciones, fue lo más directo posible.
Corea del Norte ha desarrollado armas nucleares y nunca las abandonará, su líder, Kim Jong Un, le dijo al mundo el mes pasado.
El movimiento fue “irreversible”, dijo; las armas representan la “dignidad, el cuerpo y el poder absoluto del estado” y Pyongyang continuará desarrollándolas “mientras existan armas nucleares en la Tierra”.
Puede que Kim no sea ajeno al lenguaje colorido, pero vale la pena tomar en serio su voto, que promulgó como ley. Tenga en cuenta que este es un dictador que no puede ser expulsado del poder por votación y que generalmente hace lo que cube que hará.
Tenga en cuenta también que Corea del Norte ha protagonizado un número récord de lanzamientos de misiles este año: más de 20; afirma que está desplegando armas nucleares tácticas en unidades de campo, algo que CNN no puede confirmar de forma independiente; y también se cree que está listo para una séptima prueba nuclear subterránea.
Todo esto ha llevado a un número creciente de expertos a preguntarse si ahora es el momento de llamar las cosas por su nombre y aceptar que Corea del Norte es, de hecho, un estado nuclear. Hacerlo implicaría renunciar de una vez por todas a las esperanzas optimistas (algunos dirían ilusorias) de que el programa de Pyongyang está de algún modo incompleto o de que aún podría ser persuadido para que lo abandone voluntariamente.
Como dijo Ankit Panda, investigador principal de Stanton en el programa de política nuclear del Carnegie Endowment for Worldwide Peace: “Simplemente tenemos que tratar a Corea del Norte como es, en lugar de como nos gustaría que fuera”.
Desde un punto de vista puramente fáctico, Corea del Norte tiene armas nucleares, y pocos que siguen de cerca los acontecimientos lo cuestionan.
Una columna reciente de Nuclear Pocket book del Bulletin of the Atomic Scientists estimó que Corea del Norte puede haber producido suficiente materials fisionable para construir entre 45 y 55 armas nucleares. Además, las recientes pruebas de misiles sugieren que tiene varios métodos para lanzar esas armas.
Sin embargo, reconocer públicamente esta realidad está lleno de peligros para países como Estados Unidos.
Una de las razones más convincentes para que Washington no lo haga es su temor de desencadenar una carrera armamentista nuclear en Asia.
Corea del SurJapón y Taiwán son solo algunos de los vecinos que probablemente querrían igualar el estatus de Pyongyang.
Pero algunos expertos dicen que negarse a reconocer la destreza nuclear de Corea del Norte, frente a la evidencia cada vez más obvia de lo contrario, hace poco para tranquilizar a estos países. Más bien, la impresión de que los aliados tienen la cabeza bajo tierra puede ponerlos más nerviosos.
“Aceptémoslo, Corea del Norte es un estado con armas nucleares, y Corea del Norte tiene todos los sistemas de entrega necesarios, incluidos ICBM (misiles balísticos intercontinentales) bastante eficientes”, dijo Andrei Lankov, profesor de la Universidad Kookmin en Seúl y una autoridad académica preeminente. sobre Corea del Norte.
Algunos sugieren que un mejor enfoque podría ser tratar el programa nuclear de Corea del Norte de manera comparable a Israel – con aceptación tácita.
Esa es la solución favorecida por Jeffrey Lewis, profesor adjunto en el Centro James Martin para Estudios de No Proliferación en el Instituto de Estudios Internacionales de Middlebury en Monterey.
“Creo que el paso essential que debe dar (el presidente estadounidense Joe) Biden es dejar en claro tanto a sí mismo como al gobierno estadounidense que no vamos a lograr que Corea del Norte se desarme y eso es fundamentalmente aceptar a Corea del Norte como un país nuclear. estado. No es necesario que lo reconozcas legalmente”, dijo Lewis.
Tanto Israel como India ofrecen ejemplos de lo que Estados Unidos podría aspirar al tratar con Corea del Norte, agregó.
Israel, del que se cree ampliamente que comenzó su programa nuclear en la década de 1960, siempre ha afirmado la ambigüedad nuclear mientras se niega a ser parte del Tratado de No Proliferación Nuclear, mientras que India abrazó la ambigüedad nuclear durante décadas antes de abandonar esa política con su prueba nuclear de 1998.
“En ambos casos, Estados Unidos sabía que esos países tenían la bomba, pero el trato period, si no hablas de eso, si no lo conviertes en un problema, si no causas problemas políticos. , entonces no vamos a responder. Creo que ese es el mismo lugar al que queremos llegar con Corea del Norte”, dijo Lewis.
Sin embargo, en la actualidad, Washington no muestra signos de abandonar su enfoque de esperar persuadir a Pyongyang para que renuncie a sus armas nucleares.
De hecho, la vicepresidenta de EE. UU., Kamala Harris, lo subrayó durante una visita reciente a la DMZ, la zona desmilitarizada entre Corea del Norte y Corea del Sur.
“Nuestro objetivo compartido, Estados Unidos y la República de Corea, es una desnuclearización completa de la península de Corea”, dijo Harris.
Ese puede ser un objetivo digno, pero muchos expertos lo ven cada vez más poco realista.
“Nadie está en desacuerdo con que la desnuclearización sería un resultado muy deseable en la península de Corea, simplemente no es manejable”, dijo Panda.
Un problema que se interpone en el camino de la desnuclearización es que probablemente la mayor prioridad de Kim sea garantizar la supervivencia de su régimen.
Y si no estaba ya lo suficientemente paranoico, La invasión de Rusia a Ucrania (en el que una potencia nuclear ha atacado a una potencia no nuclear) habrá servido como un refuerzo oportuno de su creencia de que “las armas nucleares son la única garantía confiable de seguridad”, dijo Lankov, de la Universidad Kookmin.
Intentar convencer a Kim de lo contrario parece imposible, ya que Pyongyang ha dejado en claro que ni siquiera considerará comprometerse con una administración estadounidense que quiera hablar sobre la desnuclearización.
“Si Estados Unidos quiere hablar de desnuclearización, (Corea del Norte) no va a hablar y si los estadounidenses no hablan, (Corea del Norte) lanzará cada vez más misiles y cada vez mejores misiles”, dijo Lankov. “Es una elección easy”.
También existe el problema de que si los vecinos cada vez más preocupados de Corea del Norte concluyen que el enfoque de Washington no va a ninguna parte, esto podría provocar la carrera armamentista que Estados Unidos desea evitar.
Cheong Seong-chang, investigador principal del Instituto Sejong, un grupo de expertos coreano, se encuentra entre el creciente número de voces conservadoras que piden a Corea del Sur que construya su propio programa de armas nucleares para contrarrestar el de Pyongyang.
Los esfuerzos para evitar que Corea del Norte desarrolle armas nucleares “terminaron en un fracaso”, dijo, “e incluso ahora, perseguir la desnuclearización es como perseguir un milagro”.
Aun así, por muy remoto que parezca el sueño de la desnuclearización, hay quienes dicen que la alternativa —aceptar el estatus nuclear de Corea del Norte, aunque sea sutilmente— sería un error.
“Básicamente (estaríamos) (diciéndole a) Kim Jong Un, después de todo este tira y afloja, (que) simplemente obtendrás lo que quieres. La pregunta más importante (entonces), por supuesto, es: ¿dónde deja eso a toda la región? dijo Soo Kim, un ex oficial de la CIA que ahora es investigador en el grupo de expertos estadounidense RAND Company.
Eso deja otra opción abierta para la administración de Biden y sus aliados, aunque puede parecer poco possible en el clima precise.
Podrían buscar un acuerdo en el que Pyongyang ofrezca congelar su desarrollo de armas a cambio del alivio de las sanciones.
En otras palabras, a menos de un millón de millas del trato que Kim le ofreció al entonces presidente de EE. UU. Donald Trump en su cumbre en Hanoi, Vietnam, en febrero de 2019.
Esta opción tiene sus partidarios. “Una congelación es una forma realmente sólida de comenzar las cosas. Es muy difícil deshacerse de las armas que existen, pero lo que es posible… es evitar que las cosas empeoren. Quita algo de presión y abre espacio para otros tipos de negociaciones”, dijo Lewis del Centro James Martin.
Sin embargo, los matices de la period Trump podrían hacer que esto no sea un comienzo. Cuando se le preguntó si pensaba que el presidente Biden podría considerar esta táctica, Lewis sonrió y dijo: “Soy profesor, así que me especializo en dar consejos que nadie va a seguir”.
Pero incluso si la administración de Biden estuviera tan inclinada, ese barco podría haber zarpado; el Kim de 2019 estaba mucho más dispuesto a comprometerse que el Kim de 2022.
Y ese, quizás, es el mayor problema en el centro de todas las opciones sobre la mesa: se basan en alguna forma de compromiso con Corea del Norte, algo que falta por completo en la actualidad.
Kim ahora está enfocado en su plan de cinco años para la modernización militar anunciado en enero de 2021 y ninguna oferta de conversaciones de la administración de Biden u otros aún le ha llamado la atención en lo más mínimo.
Como reconoció Panda, “Hay un conjunto de opciones cooperativas que requerirían que los norcoreanos estén dispuestos a sentarse a la mesa y hablar sobre algunas de esas cosas con nosotros. No creo que estemos ni siquiera cerca de sentarnos con los norcoreanos”.
Y, para ser justos con Kim, la reticencia no se debe únicamente a Pyongyang.
“Los grandes cambios de política en los EE. UU. requerirían el respaldo del presidente, y realmente no veo evidencia de que Joe Biden realmente vea el problema de Corea del Norte como merecedor de un tremendo capital político”, dijo Panda.
Agregó lo que muchos expertos creen, y lo que incluso algunos legisladores de EE. UU. y Corea del Sur admiten a puerta cerrada: “Viviremos con una Corea del Norte armada nuclearmente probablemente durante algunas décadas por venir”.
