Estados Unidos y el mundo
Serge Galitsky escribe: La declaración supuestamente hecha por Barack Obama —“No hagas estupideces”— expresa sucintamente lo que debería haber sido el principio rector de la política exterior estadounidense (“La sencilla razón por la que Estados Unidos no puede dejar de hacer cosas estúpidas”). Pero incluso Obama no pudo evitarlo y rápidamente se involucró en el golpe “democrático” en Kyiv, el origen de la espantosa guerra en Ucrania.
Las porristas “liberales” están entusiasmadas con la buena lucha y animando a los ucranianos pobres a sufrir y morir para que los liberales occidentales puedan sentirse bien. El entusiasmo por el buen combate ha hecho que cualquier cuestionamiento de la cruzada signifique que usted es un apologista de Putin y no un amigo de la democracia. Muy sabiamente, EE. UU. no se comprometerá con la lucha excepto para financiar a Ucrania e imponer sanciones cada vez más ineficaces a Rusia con repercusiones desagradables para sus propios aliados.
tengo que felicitar Crikey sobre la publicación del artículo de Stephen M Walt. Hasta ahora Crikey hizo poca mención de Ucrania aparte del ordinary impulso de Ucrania. El resto de los principales medios de comunicación de Australia es un desierto. No hay ningún comentario inteligente sobre la ABC financiada con fondos públicos, y la SBS no produce nada. Busco en Web comentarios de escritores informados como Walt y John Mearsheimer, así como del coronel Douglas MacGregor y Scott Ritter. Los comentaristas estadounidenses brillan. El panorama británico es sombrío; en todo caso, los británicos están aún más involucrados en el impulso. Y en el pequeño y querido Ozcelebramos 50 años de independencia en política exterior bajo Whitlam con una tibia aquiescencia a las tonterías estadounidenses de Richard Marles y Penny Wong.
Obtenga 25-50% de descuento
Gira la rueda para ver lo que ganarás cuando te registres por un año de Crikey.
¿No podría un verdadero aliado sugerir cortésmente que es hora de dejar de hacer estupideces?
Guillermo Morgan escribe: ¿Debería Estados Unidos ocuparse de sus propios asuntos? Este es complicado. Cuando miramos el asunto de Bahía de Cochinos en Cuba, Vietnam, la guerra de Irak y el apoyo de gobiernos represores en América del Sur y Medio Oriente, podríamos decir que no debería haber intervenido. Sin embargo, apoyó a Francia y Gran Bretaña contra el nazismo y Australia contra Japón en la Segunda Guerra Mundial. El Plan Marshall permitió que Europa occidental se reconstruyera y prosperara, mientras la protegía contra la expansión soviética y la represión de la OTAN. El aislacionismo de antes de la Segunda Guerra Mundial y más recientemente de Donald Trump a menudo tiene una cualidad antisemita nativista blanca. Todo lo que sé ahora es que con una China expansionista y Vladimir Putin librando una guerra en Europa (no al revés, como sugiere el autor), estoy agradecido de que la administración Biden esté involucrada en los asuntos mundiales.
llamando a los tiros
Margery Clark escribe: La decisión de ir a la guerra debería haber sido decidida por el Parlamento hace años, eso habría evitado nuestra participación en Irak, Afganistán e incluso Vietnam (“La defensa cube que el Parlamento no debería tener voz sobre si Australia va a la guerra”). Australia siempre se une a guerras en lugares en los que no corremos peligro, y el dinero que se derrocha en estas aventuras es vergonzoso.
Meghan y su príncipe azul
Ian Robinson escribe: Gran pieza de Madonna King (“El feroz enfrentamiento entre Harry y Meghan cube más sobre nosotros que sobre ellos”). Como republicano, no iba a ver su documental de Netflix, pero al remaining lo hice para ver de qué se trataba el alboroto.
No es la mejor televisión que he visto, pero a pesar de sus partes aburridas, muestra claramente a una pareja joven admirable que intenta valientemente abrirse camino en un mundo hostil, donde son el blanco del racismo y los prejuicios de una élite privilegiada y el maquinaciones de unos medios sin escrúpulos. El efecto neto fue aumentar mi admiración por Meghan y Harry y reforzar mi disgusto por las fuerzas que se alinearon contra ellos. La reacción negativa de este último al doco simplemente prueba el punto.
Gayle Davies escribe: Habiendo perdido a mi madre en un accidente automovilístico en mi primer año en la escuela secundaria, me identifico con Harry y entiendo sus razones para simplemente querer una vida acquainted propia, independiente de las hirvientes tensiones familiares con las que creció. No entiendo el furor por el documental, o incluso por qué la gente lo está viendo, excepto quizás como una expresión y una salida para sus propias tensiones familiares.
Gerri Hupfeld escribe: Meghan y Harry no se merecen la virulencia y la parcialidad que han recibido. Sin embargo, siempre estuvo en las cartas que sería así porque hay trolls por ahí. Pero, ¿por qué diría una reportera que casi pierde el desayuno en el primer episodio? ¿No se requiere que los reporteros simplemente expongan los hechos y se guarden sus opiniones personales? ¿No se dan cuenta de que tienen influencia incluso cuando critican a esta pareja por ser personas influyentes? Deja a esta pareja en paz. Han pasado por suficiente.
Sin comentarios
Richard Cobden escribe: Es posible que haya desactivado los comentarios en “El fiscal Shane Drumgold nunca debería haber seguido el caso de Bruce Lehrmann” por la razón ordinary de que los comentarios sobre tales juicios y sus eventos subyacentes pueden cruzar con demasiada facilidad un límite y ser ofensivos. Pero al hacerlo, protege a Adam Schwab y su perspectiva y tratamiento del tema de las críticas. Y criticados deberían ser.
Con todo el beneficio de la retrospectiva, y muy por encima de las presiones de #MeToo y una gran oleada de opinión pública, Schwab condena al director de procesamiento público de ACT, Shane Drumgold, por enjuiciar a Bruce Lehrmann mientras lanza una referencia tendenciosa, irrelevante y viciosa al triste juicio de Drumgold. historia acquainted.
me suscribo a Crikey porque expone así el periodismo, no porque lo perpetúe.
chucho y jeff
Sharman Grant escribe: Me interesó leer el artículo de Stephen Mayne sobre los golpes maestros de Jeff Kennett (“¿Qué significa realmente el plan de Dan Andrews para ‘recuperar la SEC’?”). ¿Por qué no mencionó los hospitales y centros de atención que cerró Kennett? ¿Cuál fue el costo para la comunidad de esas decisiones?
Además: “El objetivo de la privatización del sector energético de Victoria period arreglar el stability basic cargado de deudas de Victoria y romper un monopolio gubernamental perezoso mediante la introducción de la competencia”. Los buenos precios y los buenos productos deberían ser el resultado deseado y la llamada competencia no les consiguió a los victorianos nada de eso. Nadie puede siquiera entender sus facturas de energía. ¡La “competencia” no es un resultado, amigo!
Los palos de almizcle
Peter Clifton escribe: Elon Musk está harto de la manipulación de la gran tecnología por parte de los medios de comunicación de izquierda y los demócratas estadounidenses y el daño que causa a la libertad de expresión en un entorno de cultura cancelada. (“Los archivos de Twitter se están convirtiendo en QAnon de Elon Musk”). Así que está exponiendo la complicidad pasada de Twitter en ese esfuerzo antidemocrático. Si Cam Wilson es mucho más inteligente y mucho más conocedor del mundo actual que Musk, ¿por qué Musk, que empezó de cero pero ahora domina la producción mundial de vehículos eléctricos, pone vehículos espaciales en órbita, es ahora uno de los hombres más ricos del mundo? ¿mundo? (Nota del editor: el padre de Musk dirigía una mina de esmeraldas en Sudáfrica).
¿Y Cam Wilson? Todo lo que sabemos es que es un don nadie socialista que no genera más que desconfianza en las personas que buscan noticias genuinas. ¿Preguntas interesantes?
Susan Wooden escribe: Cerré mi cuenta de Twitter poco después de que Musk se hiciera cargo. Me gustaba mucho Twitter y pasaba demasiado tiempo en él. Me interesaba principalmente la política y la oportunidad de compartir mis concepts y opiniones sobre eventos, política, comentarios y artículos. Period una adicción a la que tuve que renunciar, por principio, ya que no apruebo a Musk. He decidido usar mi tiempo libre repentinamente disponible para aprender otro idioma.
fuerza Z
Juan Amadio escribe: El símbolo “Z”, un símbolo muy conocido y reconocido del nazismo, debe prohibirse en cualquier lugar público (“Australianos ucranianos dicen que el abuso prorruso está en aumento después del ataque en un mitin”). Aquellos que lo muestren deben enfrentar un enjuiciamiento, incluido el tiempo en la cárcel. Cualquier táctica de matón debe ser respondida completamente.
Si estás contento, cabreado o cabreado, cuéntanoslo escribiendo a cartas@crikey.com.au. Incluya su nombre completo para ser considerado para su publicación. Nos reservamos el derecho de editar por extensión y claridad.
