Al remaining de la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos comenzó a emerger como el líder reconocido del mundo libre, esta nación inició un proceso de construcción económica que nunca antes se había visto. Resultó en ganancias en medicina, educación, comercio, comunicación, transporte y logros culturales, elementos esenciales de una mejor calidad de vida para todos. Aún teníamos muchas colinas por escalar y había problemas, pero estábamos juntos en esto.
A mediados de la década de 1940, había cuatro centros de poder esenciales en Estados Unidos que contribuyeron y dirigieron este crecimiento: un gran gobierno, una gran empresa, un gran trabajo y una gran agricultura. Dos de esos elementos todavía existen hoy en día.
La mano de obra sigue siendo un issue, pero no uno de management, en ciertas regiones industriales, principalmente en el Medio Oeste y en las ciudades más grandes. Su presencia ciertamente está disminuida.
Pero la agricultura? Todos los estados de Estados Unidos tienen alguna forma de producción activa relacionada con la agricultura en su economía. Hay cientos de asociaciones comerciales que representan varios productos e intereses agrícolas en Washington, DC La agricultura es una industria multimillonaria al año que tiene un éxito sin medida en la alimentación, el vestido y la vivienda de la gente de nuestra nación.
Pero la agricultura, y las comunidades rurales en common, han cedido cualquier influencia política que alguna vez tuvieron. Los líderes que representan a la agricultura hablan alto, pero cuando se trata de comercio con China o Cuba, ¿dónde estaban cuando se consideraban los aranceles al acero o cuando ocurría la reversión de las aperturas comerciales y culturales de Obama con Cuba? No estaban en ninguna parte. La agricultura period irrelevante.
¿Qué dicen ahora los productores de soja del Medio Oeste sobre el comercio con China? ¿Había alguna posibilidad de que Cuba pudiera ser un mercado importante para los productores de arroz?
Cualquier demócrata que se postule para el Congreso en Arkansas debería abogar enérgicamente por el desmantelamiento del Departamento de Agricultura (USDA). Nuestros granjeros de Arkansas están unidos en su desdén por el gran gobierno, y simplemente no hay una agencia del gobierno federal más grande que el USDA.
En Arkansas, hemos deselegido al único Arkansan en la historia en presidir el Comité Senatorial de Agricultura, la Senadora Blanche Lincoln. Terminamos el trabajo dos años más tarde al derrotar al Senador Mark Pryor, quien se desempeñó como presidente del Subcomité de Agricultura de Asignaciones del Senado. En un intercambio bien conocido pero no informado con un destacado líder agrícola, se cube que uno de los candidatos ganadores del Senado dijo que no necesitaba el voto agrícola para ganar.
Nunca sabremos si tenía razón porque es muy possible que obtuviera el voto de la granja. Ningún agricultor de Arkansas que se respete a sí mismo será atrapado votando por cualquier candidato que no tenga razón sobre las armas, los homosexuales y Dios, incluso cuando su propio bolsillo esté en juego. Y si alguien necesita una introducción sobre qué partido político tiene razón en esos temas, necesita más ayuda de la que este escritor puede brindarle.
La realidad en las zonas rurales de Arkansas es que el número actual de agricultores activos ha disminuido hasta el punto de que son una minoría, incluso en los pueblos pequeños. Si tuviéramos que contar los votos en los condados rurales de Arkansas, veríamos que la gran mayoría de los votantes trabajan en pequeñas empresas, algunas relacionadas con la agricultura, o en trabajos gubernamentales o de manufactura, si es que trabajan.
Las escuelas rurales son grandes empleadores en comunidades pequeñas. Algunos trabajan en fincas que no son de su propiedad. Estas no son las personas que reciben pagos de seguros de cosechas y ayuda en caso de desastre cuando las cosechas se dañan. No reciben pagos por no plantar cultivos. No son las personas que tienen segundas residencias en áreas turísticas o toman cruceros por el Mediterráneo o envían a sus hijos a costosos internados y universidades conduciendo Land Rovers.
Fue en 2012 cuando Estados Unidos perdió población rural por primera vez. Los condados rurales de Estados Unidos contienen el 15 por ciento de la población del país y el 72 por ciento de la masa terrestre. Ese año, una encuesta de Agri-Pulse demostró que a los agricultores no les importaba tanto la Ley Agrícola como otros temas sociales y fiscales.
Sus preocupaciones se centraron en las amenazas percibidas de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, las reglamentaciones federales, la política de impuestos/deuda federal y las amenazas a la Segunda Enmienda. Los agricultores apoyaron firmemente a los candidatos republicanos que se opusieron a la Ley Agrícola, como el presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, quien calificó la ley como un “ejemplo atroz de amiguismo”.
Entonces, ¿qué dijeron los principales influyentes conservadores sobre ese Farm Invoice? La Fundación Heritage, que parecía proporcionar la mayoría de los documentos de política para la administración Trump, llamó a los programas agrícolas “el programa de bienestar corporativo más grande de Estados Unidos”.
The Nationwide Assessment calificó la aprobación de ese proyecto de ley como un “atraco” a los contribuyentes y un desperdicio en piloto automático. El American Enterprise Institute dijo que el proyecto de ley “incorporaba las dos mayores amenazas para la libre empresa estadounidense en la actualidad: la planificación central de mano dura del estatismo y el amiguismo de empobrecimiento del vecino que destruye la competencia”.
Rush Limbaugh llamó a la Ley Agrícola “Robin Hood al revés”. ¿Es anatómicamente posible que los granjeros estén ayudando a los conservadores a amontonarse uniéndose a la pila?
La batalla ahora es separar los programas de nutrición del resto de los programas agrícolas, separando así a los representantes urbanos de EE. UU., que apoyarán los programas de nutrición, de sus contrapartes rurales. Esto hará que los programas agrícolas de reestructuración (léase: reducción y eliminación) sean más fáciles de lograr a medida que manipulamos a los congresistas rurales fuera de los centros de influencia.
Un demócrata que se postula para el Congreso en Arkansas podría hacer algo peor que hacer del desmantelamiento del USDA el punto central de su campaña. Los agricultores son como los evangélicos ahora y para un futuro indeterminado; votarán por los republicanos independientemente de las diferencias políticas, la indignación ethical o la amenaza de guerra.
Trabaje con aquellos votantes que aparecen como votantes rurales en sus hojas de cuna pero que no son dueños de granjas reales. Comparten la misma indignación que los granjeros tienen por el gran gobierno, y tienen un interés actual en el proceso. Son los dólares de sus impuestos los que se destinan a apoyar a los agricultores propietarios de tierras ricas que reciben esos pagos del gobierno.
Para tomar una jugada del libro de jugadas del ex presidente, crear algo de odio y descontento allí mismo en esas comunidades rurales. Pregunte a los residentes rurales que no son dueños de fincas: ¿Qué hay para ellos? Los números estarán de tu lado.
La agricultura solía impulsar las economías rurales. Los comerciantes de implementos, los proveedores de productos químicos, piensos y semillas, los bancos locales que proporcionaban los préstamos necesarios formaban parte de la ecuación. Ya no tanto.
Hay muy poca reinversión en las comunidades rurales de la agricultura. Las escuelas y hospitales rurales están en declive. Las poblaciones rurales están envejeciendo. El término “rural” ahora connota más pobre, menos educado, menos involucrado en los debates nacionales y aislado. Las tecnologías avanzadas desarrolladas en nuestras universidades de concesión de tierras han facilitado que los agricultores aumenten los rendimientos y obtengan ganancias empleando menos trabajadores. Esta es una progresión pure.
Lo único malo con este plan para la victoria sería que no hay ningún candidato para un cargo político que pueda ejercer el poder de las redes sociales como el tipo que solía ocupar la Oficina Oval. Para crear la división entre los votantes necesaria para que esto funcione, se requiere una mente maestra de las redes sociales. No estoy seguro de que alguien pueda imitar con éxito a Trump, pero algunos lo intentarán.
Un experto irónico dijo una vez: “Los demócratas son el partido que cube que el gobierno te hará más inteligente, más alto, más rico y eliminará la hierba de cangrejo de tu césped. Los republicanos son el partido que cube que el gobierno no funciona y luego son elegidos y lo prueban”. .”
América rural necesita volver a ser relevante en la discusión nacional. Hasta que eso suceda, los candidatos políticos solo pueden medir los vientos políticos y votar la voluntad de sus electores. Hoy eso es anti-gobierno grande y por lo tanto anti-USDA.
Los senadores para los que trabajé fueron David Pryor, John McClellan y Kaneaster Hodges. Eso me fecha aún más.
Carmie Henry, que vive en Little Rock y se jubiló durante ocho años, pasó 17 años como Vicepresidenta de Asuntos Gubernamentales en Electrical Cooperatives of Arkansas. La Asociación Nacional de Cooperativas Eléctricas Rurales lo honró con el premio William F. Matson Democracy en 2014.
