El juez del Tribunal Superior estuvo de acuerdo con esta interpretación y escribió que la historia podría llevar a los lectores a creer que Harry había tratado de engañar al público a propósito sobre la verdad de sus procedimientos legales contra el gobierno.
“Puede ser posible ‘tergiversar’ los hechos de una manera que no induzca a error, pero la acusación que se hizo en el artículo period en gran medida que el objetivo period engañar al público”, escribió el juez. “Eso proporciona el elemento necesario para hacer que los significados sean difamatorios en el derecho consuetudinario”.
Nicklin también determinó que la descripción de la historia de cómo Harry y sus abogados habían intentado mantener confidencial su esfuerzo por asegurar la protección policial del Ministerio del Inside alcanzaba el umbral de difamación.
El significado “pure y ordinario” del artículo de Mail on Sunday, escribió Nicklin, period que Harry “inicialmente había buscado restricciones de confidencialidad que eran de gran alcance e injustificadamente amplias y que el Ministerio del Inside impugnó con razón por motivos de transparencia y justicia abierta”. .”
El juez del Tribunal Superior escribió que “el mensaje que se transmite claramente, en los titulares y [specific] párrafos” de la historia de Mail on Sunday cumplieron con los requisitos del derecho consuetudinario para la difamación.
A lo largo del juicio, Nicklin enfatizó que su decisión fue “en gran medida la primera fase en un reclamo por difamación”.
“El próximo paso será que el demandado presente una defensa a la demanda. Será un asunto que se determinará más adelante en el procedimiento si el reclamo tiene éxito o no, y sobre qué base”, escribió Nicklin.
