Hasta la primavera de 2020, Raoult fue mejor conocido como un eminente microbiólogo que fundó y dirige el hospital de investigación Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée An infection, o IHU. Ha descubierto o co-descubierto docenas de nuevas bacterias, un grupo de ellas se llama Raoultella – tanto como virus gigantes. Según muchos relatos, su amplio alcance en la comunidad científica se corresponde con su temperamento: en 2012, Revista de ciencia lo describió como “imaginativo, rebelde y, a menudo, desdeñoso”. “Él puede hacerte la vida más difícil”, dijo un investigador.
Un puñado de las miles de publicaciones de Raoult también han sido objeto de escrutinio. En 2006, la Sociedad Estadounidense de Microbiología lo prohibió a él y a cuatro coautores de sus revistas durante un año debido a una “tergiversación de datos” después de que un revisor descubriera cifras que eran idénticas, pero que no deberían haberlo sido, en dos versiones de un manuscrito enviado. (Raoult se opuso a la prohibición, diciendo que él no tenía la culpa). Y algunos investigadores notaron que Raoult estaba en un tercio de todos los artículos que alguna vez aparecerán en una sola revistaque contó con algunos de sus colaboradores.
El año pasado, el equipo de Raoult emitió una corrección a un estudio de 2018y otro de 2013 fue retraído por completo (el diario dijo que no se pudo contactar a Raoult cuando estaba tomando su decisión). Ambos contenían imágenes aparentemente duplicadas o sospechosas, detectadas por primera vez por Bik, quien ha señalado más de 60 estudios suyos en PubPeer por posibles problemas.
Y en julio del año pasado, su estudio más infame había sido revisado por más expertos externos encargados por los editores de la revista. Los científicos no se contuvieron. “Grandes deficiencias metodológicas”, “no informativo” y “totalmente irresponsable” uno dijo. Otro grupo dijo “llamó mucho la atención y contribuyó a una demanda de la droga sin la evidencia adecuada”.
A pesar de reconocer estos defectos, los líderes de la Sociedad Internacional de Quimioterapia Antimicrobiana, que publica la revista junto con Elsevier, optó por no retractarse del estudio. “Creemos que, además de la importancia de compartir datos de observación en el punto álgido de una pandemia, se debe poner a disposición un sólido debate científico público sobre los hallazgos del artículo de manera abierta y transparente”. ellos dijeron. Casi al mismo tiempo, un grupo de 500 expertos franceses en enfermedades infecciosas presentado una denuncia con funcionarios locales de salud, acusando a Raoult de difundir información errónea sobre la hidroxicloroquina.
Raoult defendido su “trabajo seminal”, argumentando que el llamado a una retractación no tenía “más justificación que la opinión de personas que eran ferozmente hostiles a” la hidroxicloroquina. En una audiencia en el Senado francés en septiembre, una vez más restó importancia a las críticas a su investigación. Bik había “logrado encontrar cinco errores en un complete de 3.500 artículos”. él dijo, al tiempo que reconoció que potencialmente también hubo una pequeña cantidad de otros errores. Negó haber cometido fraude alguna vez.
En la audiencia del Senado, Raoult llamó Bik, un término que se traduce como “cazador de cabezas”, una “chica” que lo había estado “acechando” desde que period “famoso”. Y alrededor del Día de Acción de Gracias, el biólogo Eric Chabrière, un colaborador frecuente de Raoult y coautor del estudio de la hidroxicloroquina, tuiteó que Bik “acosa” y “trata de denigrar” a Raoult.
Invocó su empleo anterior en uBiome, una empresa emergente de pruebas de microbiomas que el FBI allanó en 2019. (Bik, quien fue directora editorial científica allí hasta fines de 2018, ha dicho que ella nunca fue cuestionada y no estuvo involucrada en los fundadores’ presunto plan para defraudar a aseguradoras e inversores.) Chabrière también la acusó de ser pagada por la industria farmacéutica.
“No estoy patrocinado por ninguna compañía, pero puedes patrocinarme en @Patreon”, tuiteó Bik, enlazando a su cuenta. Como le explicó a Chabrière, también es consultora de universidades y editoriales que quieren que se investiguen documentos sospechosos.
“Feliz de investigar cualquier documento de su instituto también, siempre que me pague :-)”, agregó.
Durante los meses siguientes, Chabrière la llamaría “un verdadero escarabajo pelotero”, “una mercenaria que solo obedece al dinero” y una persona “pagada para atacar y desacreditar a ciertos objetivos”. Sus partidarios se amontonaron, a veces con vagas amenazas. Mientras tanto, Raoult la llamó una “mujer loca” y una “investigadora fallida” de “inteligencia media”.
Luego, el 30 de abril de este año, Chabrière tuiteó una captura de pantalla de una denuncia authorized supuestamente presentada ante un fiscal en Francia. La acusó a ella y a Barbour, el coorganizador de PubPeer, de “acoso ethical”, “intento de chantaje” e “intento de extorsión”. La dirección de su casa estaba en la lista. El tuit fue eliminado más tarde.
