Ya sea que la historia rima o no, con la guerra en Ucrania y los expertos rusos amenazando con ataques nucleares directos contra los EE. UU., tal vez algún conocimiento del pasado pueda ser útil para evaluar hacia dónde se dirige este conflicto.
Se podría argumentar que ahora estamos en un momento comparable al de 1915, cuando la Primera Guerra Mundial llegó a un sangriento punto muerto. Alternativamente, ¿es esto 1940 después de que Hitler invadiera Europa Occidental? ¿O hemos llegado ahora al equivalente moderno de Halfway y Stalingrado en 1942, cuando el curso de la Segunda Guerra Mundial cambió profundamente a favor de los aliados?
Hay una mejor analogía. Hace sesenta años, Estados Unidos y la Unión Soviética se enfrentaron en la confrontación de superpotencias más peligrosa de la Guerra Fría. Pero si se va a utilizar la disaster de los misiles en Cuba como comparación con la guerra de Ucrania, es essential disipar el mito de que el líder soviético Nikita Kruschev provocó la disaster. En realidad, el presidente de los Estados Unidos, John Kennedy, lo hizo prometiendo cerrar la llamada brecha de misiles que en realidad estaba a favor de los Estados Unidos.
Durante décadas, el mito ha sostenido que un valiente y joven presidente estadounidense obligó a un peligroso adversario a retirar los misiles soviéticos de Cuba. Pero esa interpretación es trágicamente incompleta. Jruschov estaba reduciendo en gran medida el gasto militar soviético mucho antes de que Kennedy asumiera el cargo en 1961. En enero de 1960, las fuerzas de reserva soviéticas se redujeron en un millón de hombres. En enero de 1961, el recién elegido presidente Kennedy se embarcó en una masiva acumulación militar convencional y nuclear. En abril se lanzó la desastrosa invasión de Cuba por Bahía de Cochinos. Cada desarrollo interrumpió los planes de Jruschov.
Frente a generales enojados y alarmados, Jruschov intentaría superar la superioridad estratégica de Estados Unidos a un costo mínimo instalando en secreto misiles nucleares de corto alcance en Cuba, apuntando a la costa este de Estados Unidos. Pero el ardid de Jruschov fracasó en todos los aspectos. Se impuso una “cuarentena” naval a Cuba. Jruschov cedió y la Unión Soviética comenzó su rearme masivo.
Las comparaciones con la situación precise no son exactas. Ucrania no es Cuba. Cuba estaba bajo la tutela soviética, a noventa millas de la costa de Florida. Ucrania limita tanto con Rusia, su enemigo, como con la OTAN. La OTAN no estuvo involucrada en la disaster de Cuba, pero está involucrada en Ucrania. Rusia tampoco es la URSS. Rusia es una superpotencia nuclear. En 1962, la URSS no lo period. Del mismo modo, Putin no es Jruschov. Jruschov tenía un Presidium que dos años después de Cuba lo destituiría, mientras que Putin no está tan limitado. Para Jrushchov, Cuba no period existencial. Putin puede ver a Ucrania de manera diferente, especialmente después de anunciar la anexión de cuatro provincias ucranianas parcialmente ocupadas.
Biden no es Kennedy. La respuesta de Kennedy a los misiles soviéticos en Cuba reflejó su incapacidad para comprender la verdadera causa de la disaster. Después de formar un Comité Ejecutivo secreto (EXCOM) de expertos para recibir asesoramiento, Kennedy hizo caso omiso del primer mensaje amenazante de la línea directa de Moscú. Estas fueron quizás las dos decisiones más importantes de la disaster. También hizo pública toda la inteligencia en la ONU. Biden no formó un EXCOM. En cambio, su private ha consultado con expertos externos sobre una base advert hoc. Biden ha sido cauteloso e incluso automedible al rearmar a Ucrania para evitar una escalada. Dio a conocer inteligencia que expuso los planes de invasión de Rusia, que podrían haber tenido el efecto contrario de provocar a Putin para que atacara.
Suscríbete a UcraniaAlerta
Mientras el mundo observa cómo se desarrolla la invasión rusa de Ucrania, UcraniaAlert ofrece la mejor perspectiva y análisis de los expertos del Atlantic Council sobre Ucrania dos veces por semana directamente en su bandeja de entrada.
¿Qué podría significar esto para Ucrania? En primer lugar, EE. UU., la OTAN y Rusia se encuentran actualmente en un punto muerto sobre cómo poner fin a la disaster. Estados Unidos rechaza las negociaciones o un alto el fuego sin una retirada completa de Rusia de Ucrania y un compromiso de reparación. Washington consideró el discurso de Putin del 21 de septiembre como un ultimátum que implicaba que se podían usar armas nucleares. Biden podría ignorar esa advertencia como lo hizo Kennedy. Sin embargo, la anexión de cuatro regiones ucranianas es un indicio más de la gravedad de la situación.
En segundo lugar, Kennedy dejó a Jruschov una salida a la disaster, acordando en privado no invadir Cuba y retirar los misiles de Turquía. A pesar de la intensa presión política para condenar, castigar y hacer a Putin el único responsable de la invasión, especialmente de Ucrania que comprensiblemente quiere recuperar todo su territorio, puede ser prudente cierta flexibilidad si se quiere poner fin a la guerra.
En tercer lugar, Kennedy controlaba estrictamente todas las negociaciones dentro del EXCOM. Biden ha cedido al presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, el derecho a decidir dónde, cuándo y cómo se llevarán a cabo las negociaciones. ¿Quieren la OTAN y EE. UU. permitir que una decisión o un error por parte de Zelenskyy precipiten una guerra más amplia? Uno espera que no.
Cuarto, ¿Biden y Putin están repitiendo los malos juicios y malentendidos mutuos de Kennedy y Jruschov? En caso afirmativo, ¿es eso solucionable?
En quinto lugar, el embajador soviético en Washington durante la disaster de los misiles en Cuba, Anatoly Dobrynin, actuó como un intermediario crítico y de confianza. ¿Quién puede ser el Dobrynin de hoy, dado que Biden ha calificado a Putin de “legal de guerra”? Esta es una buena pregunta sin respuesta.
Eventos del Centro Eurasia
La Disaster de los Misiles de Cuba se resolvió en trece días. La guerra de Ucrania está entrando ahora en su décimo mes y parece estar estancada. En 1962, la estrategia de Kennedy resolvió la disaster. La estrategia de hoy solo sirve para extender, no para terminar, la guerra. ¿Qué hacer?
A la luz de estos problemas, la administración requiere una nueva estrategia. Las observaciones de la disaster de los misiles en Cuba son instructivas. Tal vez se necesite un EXCOM. Los malentendidos y los juicios erróneos siempre están presentes. Un EXCOM puede mitigar estos peligros. Sobre todo, se necesita una estrategia múltiple que incluya medios no militares como la diplomacia y las sanciones para poner fin a la guerra en términos favorables y brindar seguridad a largo plazo para Ucrania.
Admitir a Ucrania en la OTAN no es realista actualmente. La admisión violaría los requisitos de la OTAN para las fronteras fijas y también contradiría el sentido común. Al ingresar, se probaría el artículo 5. Un ataque contra uno es un ataque contra todos. ¿Está preparada la OTAN para la guerra contra Rusia? Y, francamente, Ucrania no obtendrá la unanimidad requerida para la entrada. Finlandia y Suecia hasta ahora no lo han hecho.
El primer y más importante paso es dar a Ucrania algo más que una capacidad defensiva para protegerse. Para disuadir futuras agresiones rusas, Ucrania debe tener la capacidad de recuperar el territorio perdido. Como en Cuba, también se necesita diplomacia. Los intermediarios podrían ser China, India, Francia, Turquía o la ONU. India y China hicieron comentarios interesantes sobre Rusia en la reunión de la Organización de Cooperación de Shanghai de septiembre en Samarcanda. Y como en Cuba, debe haber rampas de salida para todas las partes.
Una capacidad de armas combinadas para Ucrania requeriría tanques, aviación táctica avanzada y misiles con el alcance para atacar a Rusia, junto con inteligencia mejorada, entrenamiento y apoyo logístico. Otros estados de la OTAN deberían brindar un apoyo related junto con los EE. UU.
A largo plazo, tal vez podría firmarse una Ley related a las Relaciones con Taiwán entre EE. UU. y Ucrania. Si bien no es un tratado de defensa, EE. UU. se comprometería a garantizar que Ucrania tuviera suficiente capacidad para la autodefensa. Y como quid professional quo, Ucrania aceptaría diferir la membresía de la OTAN durante al menos una década.
Solo el futuro determinará si la disaster de Ucrania fue más peligrosa que la de Cuba en 1962. Por el momento, dado que la Disaster de los Misiles de Cuba se resolvió satisfactoriamente y no se amenazaron verbalmente las armas nucleares, Ucrania parecería ser un país mucho más volátil y arriesgado. guión.
Una estrategia coherente es important para evitar un bombardeo nuclear de Putin. Lamentablemente, con base en el camino precise de esperar que Ucrania inflija suficientes bajas al ejército ruso para forzar una negociación, no se puede descartar nada. Y ese no es un lugar en el que cualquier persona sensata desee estar.
El Dr. Harlan Ullman es asesor sénior del Atlantic Council y el principal autor de “shock and awe”. Su último libro, El quinto jinete y el nuevo MAD: cómo los ataques masivos de disrupción se convirtieron en el peligro existencial inminente para una nación dividida y el mundo en basic, ofrece la historia completa de la disaster de los misiles en Cuba. El libro está disponible en Amazon. Se le puede contactar en Twitter @harlankullman. Una versión abreviada de este artículo. apareció anteriormente en UPI.
Otras lecturas
Las opiniones expresadas en UkraineAlert pertenecen únicamente a los autores y no reflejan necesariamente las opiniones del Atlantic Council, su private o sus seguidores.
los Centro de Eurasia La misión es mejorar la cooperación transatlántica en la promoción de la estabilidad, los valores democráticos y la prosperidad en Eurasia, desde Europa del Este y Turquía en el Oeste hasta el Cáucaso, Rusia y Asia Central en el Este.
Síguenos en las redes sociales
y apoya nuestro trabajo
Imagen: El presidente de los Estados Unidos, John F. Kennedy, se reúne con el líder soviético Nikita Khrushchev en la residencia de la embajada de los Estados Unidos en Viena en junio de 1961. (REUTERS/Evelyn Lincoln/The White Home/John F. Kennedy Presidential Library)
