Walter G. Moss es profesor emérito de historia en la Universidad de Japanese Michigan, editor colaborador de HNN y autor de Una historia de Rusia. 2 vols. Para obtener una lista de sus libros y publicaciones en línea recientes, haga clic en aquí.
El presidente John F. Kennedy (de espaldas a la cámara) habla con miembros del Comité Ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional (EXCOMM) en la columnata del ala oeste fuera de la Oficina Oval, la Casa Blanca, Washington, DC (LR) Asistente especial del presidente para Seguridad Nacional McGeorge Bundy, el presidente Kennedy, el subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional Paul Nitze (en su mayoría escondido detrás del presidente), el presidente del Estado Mayor Conjunto, el basic Maxwell D. Taylor, y el secretario de Defensa Robert S. McNamara. Cecil Stoughton. Fotografías de la Casa Blanca. Biblioteca y Museo Presidencial John F. Kennedy, Boston
El anuncio ruso de la anexión de cuatro provincias ucranianas y Discurso de Putin ese mismo día (30 de septiembre de 2022) acercó a Rusia y Estados Unidos a la guerra. Al igual que Europa occidental en 1938 confrontando a Hitler o Estados Unidos en 1962 lidiando con los misiles soviéticos en Cuba, tenemos decisiones difíciles que tomar. Sin embargo, en nuestro presente tiempo enredado y peligroso, una cosa parece clara. Si el presidente Biden y la OTAN (colectivamente, “Occidente”) tienen un plan claro y viable para poner fin a la guerra de Ucrania, no es evidente.
Para la mayoría de la gente, “apaciguamiento” –como en el caso del primer ministro británico Neville Chamberlain cediendo ante Hitler por la anexión de parte de Checoslovaquia en 1938– es una mala palabra. Y Occidente claramente no desea apaciguar a Putin y reconocer las anexiones de Ucrania que Putin ha anunciado. Tampoco debería. Como el nada agresivo Anatol Lieven ha escrito, “el movimiento del gobierno ruso. . . anexar los territorios que ha ocupado en Ucrania es absolutamente ilegal, así como una escalada muy grave del conflicto. Los ‘referéndums’ locales en apoyo de esta medida fueron una farsa y, con razón, serán condenados por la gran mayoría de los estados del mundo”.
Sin embargo, la recuperación ucraniana de todo el territorio perdido por Rusia en la última década, especialmente Crimea, tomada en 2014, parece poco realista. Para que eso ocurra, las fuerzas militares ucranianas tendrían que expulsar a las fuerzas rusas de todos Las áreas que Rusia ha ganado, incluida Crimea, o la Rusia de Putin, que posee todas las armas nucleares que tiene, tendría que devolver voluntariamente las tierras incautadas sin verse obligada a hacerlo. Dado lo que sabemos de Putin, el último escenario parece inconceivable. También lo hace que será derrocado o reemplazado como presidente ruso. (El presidente ucraniano Zelensky ha dicho que negociaría con un nuevo jefe de estado, pero no con Putin).
Por lo tanto, si Occidente no apacigua a Putin reconociendo la anexión de las cuatro provincias ucranianas incautadas en 2022 pero Putin no devolverá (como ha insistido Zelensky) todo el territorio perdido (incluida Crimea), ¿cómo se resolverá el enfrentamiento precise? Mi sugerencia es que miremos la Disaster de los Misiles Cubanos de 1962 y la diplomacia de John Kennedy y Nikita Khrushchev.
Esta sugerencia no es authentic para mí. En el artículo de Lieven mencionado anteriormente, menciona la disaster de 1962 en relación con el precise fracaso en mantener abiertas las “líneas de comunicación” entre Rusia y EE. la comunicación lo llevó a creer que esta period la única forma de disuadir una invasión estadounidense de la isla”. Lieven agrega que el despliegue fue “objetivamente innecesario y podría haberse evitado mediante comunicaciones privadas francas y honestas”. Otra cosa que cree que podemos aprender de la disaster de 1962 es la importancia de que ambas partes den “garantías secretas pero creíbles” como hizo el presidente Kennedy al acordar “retirar los misiles estadounidenses de Turquía a cambio de la retirada de los misiles soviéticos de Cuba”. Entre las garantías actuales que sugiere Lieven están que Rusia “no tiene la intención de atacar a ningún miembro de la OTAN” y que Estados Unidos “no llegará a apoyar ninguna ofensiva ucraniana destinada a recuperar Crimea”. (El presidente Zelensky, sin embargo, ha incluido el regreso de Crimea como uno de los objetivos de guerra de Ucrania).
Una semana antes del anuncio de la anexión, David Ignatius de el poste de washington hizo un llamado aún más directo a seguir el camino de la Disaster de los Misiles en Cuba para evitar la guerra. Él declarado que “los líderes deben pensar ahora con la misma combinación de dureza y creatividad que mostró el presidente John F. Kennedy durante la disaster de los misiles en Cuba en 1962. . . . Eso significa trazar una línea firme —Kennedy nunca vaciló en su demanda de que se retiren los misiles soviéticos de Cuba— pero también significa buscar formas de reducir la escalada”. Sin ser más específico, Ignatius sugirió que Biden busque, como lo hizo Kennedy a través de la diplomacia secreta y sin apaciguar, una “manera de salvar las apariencias”. [for both sides] para evitar la catástrofe remaining.”
Un problema importante de mirar a la disaster de los misiles en Cuba en busca de posibles pistas sobre cómo terminar con el precise callejón sin salida de Ucrania es la diferencia entre las personalidades de Jruschov y Putin. Y hay otros contrastes entre una disaster de 1962 sobre Cuba y una de 2022 en Ucrania. Pero donde sin duda Ignatius tiene razón es en que la administración Biden y la OTAN deben demostrar una “combinación de dureza y creatividad”. La falta del primer atributo presagia otro apaciguamiento como el de Chamberlain con Hitler en 1938. La falta de la segunda cualidad presagia un tropiezo en una pesadilla catastrófica como lo hizo Europa en 1914, un hecho del que Kennedy estaba muy consciente y deseaba evitar.
Consciente de las próximas elecciones legislativas y estatales de mitad de período, es poco possible que Biden quiera parecer falto de dureza, pero la disaster de los misiles en Cuba de Kennedy también ocurrió en octubre, poco antes de las elecciones de mitad de período. Y JFK no permitió que eso lo disuadiera de retirarse de la guerra a pesar de que algunos militares como el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, el basic Curtis LeMay, deseaban bombardear los sitios de misiles nucleares soviéticos en Cuba.
El mayor peligro es que Occidente no sea lo suficientemente creativo para responder a la agresión de Putin en Ucrania. Para los líderes políticos, ser creativo parece más difícil que ser duro. En 1968 el escritor Wendell Berry fijado “Hemos sido conducidos a nuestro precise comportamiento vergonzoso en Vietnam por esta falta de imaginación, esta falta de percepción de una relación entre nuestros ideales y nuestras vidas”. En 2010, el académico Michael Brenner criticado El presidente Obama “por este lamentable estado [in Afghanistan] . . . Es un pensador notablemente convencional que se remite a la opinión y las personas establecidas. Instintivamente otorga el beneficio de todas las dudas a quienes encarnan una perspectiva conservadora. Carece de imaginación y contundencia para moldear su propia concepción de lo que es una situación”. Y si Obama no fue tan creativo e imaginativo como nos gustaría, el Congreso de los Estados Unidos fue aún peor.
Al no ser un diplomático ni un estadista ni un asesor creativo (como el presidente Biden debería poder recurrir), solo puedo ofrecer las más escasas pistas sobre qué tipo de caminos creativos podría seguir la administración de los EE. UU. en la búsqueda de una solución para poner fin a la guerra de Ucrania que Rusia ha comenzado.
En su discurso del 30 de septiembre, Putin dijo que “hoy firmaremos tratados sobre la adhesión de los . . . . cuatro nuevas regiones. . . [as] nuevas entidades constitutivas de la Federación Rusa. . . . Es sin duda su derecho, un derecho inherente consagrado en el artículo 1 de la Carta de la ONU, que establece directamente el principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos”. ¿Podría esta declaración presentar una apertura diplomática?
Como reconoció Lieven, “los ‘referéndums’ locales en apoyo de esta medida [accession to Russia] eran una farsa. Pero Putin se refirió a la ONU: ¿y si se celebrara un nuevo plebiscito supervisado por la ONU sobre la cuestión de pertenecer a Ucrania o Rusia en cada una de las cuatro regiones? [HNN received this submission before Elon Musk made a widely-publicized suggestion on Twitter along similar lines.] Putin y Zelensky nos han asegurado que la mayoría de las personas en cada una de esas áreas prefieren pertenecer al país sobre el que gobierna. ¿Por qué no poner a prueba esas afirmaciones? (Crimea también podría agregarse a la lista del plebiscito).
Una cosa que distinguió la decisión de JFK con respecto a los misiles rusos en Cuba es que recibió muchas propuestas diferentes de diferentes perspectivas políticas antes de llegar a una conclusión. Algunos que parecían bastante buenos al principio fueron, después de más discusión, rechazados. Así también, mi sugerencia de plebiscito, después de ser discutida, podría no parecer una buena concept, incluso para mí. Pero ese es el valor de los líderes que reciben y dan la bienvenida a muchas opiniones diferentes.
Se podría objetar que Putin nunca permitiría tales plebiscitos, ni siquiera una discusión abierta por parte de sus asesores sobre su conveniencia, pero si no, solo que EE. UU. los proponga y que Putin rechace la concept podría ayudar a Occidente a ampliar la opinión mundial en contra de su Políticas de Ucrania.
En una introducción a una nueva edición de su La llegada del New Deal, 1933-1935Arthur M. Schlesinger Jr. (quien en 1962 también fue uno de los asesores de JFK) escribió que “bajo la presión de la disaster nacional [the Great Depression], FDR entró en lo suyo. . . . Estaba más interesado en la creatividad que en el consenso. No le importaba la competencia y la rivalidad dentro de su administración; más bien lo alentó”.
Frente a la disaster precise de Ucrania, todavía hay tiempo para evitar que caiga en espiral hacia profundidades inimaginables. Pero se necesitan pasos audaces. En octubre de 1962, después de algunos errores y errores de cálculo, JFK tomó tales medidas, algunas (como la promesa de retirar los misiles de Turquía) no se hicieron públicas. Es posible que en la actualidad la administración Biden esté haciendo más diplomáticamente de lo que se sabe públicamente para poner fin a la guerra en Ucrania, terminarla (como sugirió Ignatius) con una “combinación de dureza y creatividad”. Ojala.
