La amenaza del Armagedón nuclear se cierne sobre la guerra en Ucrania hoy como lo hizo durante la Disaster de los Misiles en Cuba hace 60 años. Y eso ha motivado algunos en el comentario llamar que el presidente Biden maneje a su adversario en el Kremlin en 2022 como el presidente Kennedy manejó al suyo en 1962. Suponen o afirman, en otras palabras, que la situación ahora es análoga a la de entonces. Y siendo ese el caso, argumentan además que el presidente de los Estados Unidos de hoy debería emplear el mismo enfoque básico que su predecesor en ese entonces. Si las situaciones son análogas, la lógica funciona, lo que funcionó entonces debería funcionar ahora.
El problema es que esta no es solo una analogía defectuosa, sino también francamente peligrosa.
Ahora bien, concedo fácilmente que las analogías tienen su lugar. Pero los argumentos analógicos también pueden ser profundamente engañosos y, al menos en el dominio geopolítico, ciertamente muy peligrosos.
Pueden ser engañosos porque a veces son defectuosos o falsos. Tales analogías defectuosas pueden implicar comparar un caso con otro cuando las diferencias entre los dos superan las similitudes. Del mismo modo, pueden implicar tratar una versión de un caso histórico como historia objetiva cuando, de hecho, existen múltiples versiones de la narrativa que compiten entre sí, cualquiera de las cuales podría llevar a conclusiones bastante diferentes sobre el caso contemporáneo. Finalmente, y quizás de manera más condenatoria, las analogías pueden tener fallas fatales en el sentido de que pueden estar basadas en una fantasía histórica o un mito en lugar del registro histórico objetivo.
Y, al menos en el dominio geopolítico, las analogías defectuosas pueden ser peligrosas si sugieren un curso de acción que bien pudo haber funcionado en el pasado pero que es poco possible que funcione en las circunstancias no análogas del presente.
Con todo esto en mente, examinemos la analogía de la disaster de los misiles en Cuba.
El mito, por supuesto, es esa política arriesgada calibrada: la voluntad de estar “cara a cara” con los soviéticos hasta que “parpadearon”, como dijo el secretario de Estado Dean Rusk. Ponlo – es lo que triunfó en 1962. Este mito, alimentado por la familia Kennedy y sus hagiógrafos, retrató la victoria de Estados Unidos sobre la Unión Soviética como el resultado de la mayor voluntad del presidente Kennedy de enfrentarse a un matón beligerante hasta que retrocedió. hacia abajo y a una pulgada más cerca del Armagedón nuclear de lo que su oponente estaba dispuesto a hacer. Enfatizó, en otras palabras, la intimidación sobre la negociación, las concesiones unilaterales sobre las recíprocas.
La realidad es bastante diferente. Como se revela en numerosos relatos, basados tanto en fuentes estadounidenses como soviéticas, la resolución pacífica de la disaster (la retirada de los misiles de Cuba por parte de la Unión Soviética) se produjo después de una serie de reuniones secretas en las que Robert F. Kennedy ofreció al embajador soviético en EE.UU. Anatoly Dobrynin en un acuerdo diplomático pasado de moda: una promesa de no invadir Cuba junto con un compromiso paralelo de retirar los misiles con ojivas nucleares estadounidenses en Turquía. Los términos, según las memorias póstumas de RFK “Trece días”, eran que este acuerdo nunca sería reconocido públicamente por Washington, y que los soviéticos no deberían verlo como un acuerdo quid professional quo, aunque eso es exactamente lo que period.
En las décadas siguientes surgieron más revisiones del mito, todas las cuales enfatizaron que la resolución de la disaster se logró a través de negociaciones y no de arriesgadas, que JFK estuvo muy cerca de “parpadear” para evitar el Armagedón y que prácticamente toda la narrativa de Kennedy La resolución de ojos de acero que obligó a los soviéticos a un ignominioso conjunto de concesiones unilaterales fue pura estafa política interesada.
La Disaster de los Misiles en Cuba, entonces, es una falsa analogía con el episodio precise de la astucia nuclear de las grandes potencias. Pero si hemos de insistir en la analogía de 2022 con 1962, la verdadera lección aprendida no es la que siguen pregonando los mitos. En otras palabras, no es que el presidente Biden deba mantenerse firme y mirar fijamente a Putin sin concesiones hasta que el líder ruso parpadee. Más bien, es que la amenaza nuclear implícita de Putin debe ser enfrentada, no con una determinación inquebrantable (¿sin pensar?), sino más bien con el tipo de diplomacia hábil que finalmente triunfó en 1962. Esperemos que la precise administración demócrata sea tan hábil detrás las escenas de hoy como lo eran sus antepasados hace 60 años.
Andrew Latham es profesor de relaciones internacionales en Macalester School en Saint Paul, Minnesota, y miembro no residente en Protection Priorities en Washington, DC Sígalo en Twitter @aalatham.
