Ha sido toda una semana para el reloj Armageddon. Durante el fin de semana, el ministro de defensa de Rusia hizo una serie de llamadas telefónicas amenazantes a los líderes de los EE. UU. y otras naciones occidentales alegando que Ucrania estaba preparando una “bomba sucia” radiactiva para usar en el campo de batalla. Los aliados rechazaron rápida y públicamente la afirmación sin hechos como una operación rusa de bandera falsa que podría presagiar que la propia Rusia estaba preparando tal ataque. Para el miercoles, Vladimir Putin él mismo estaba promocionando la historia de la bomba sucia, a la que llamó una “provocación” de Ucrania. Él mencionado nuevamente en un discurso despotricado, el jueves, junto con la advertencia de que no había “necesidad” de que Rusia atacara a Ucrania con armas nucleares y la ominosa advertencia de que este es “el más peligroso, impredecible y, al mismo tiempo, importante”. década desde el closing de la Segunda Guerra Mundial”. Independientemente de lo que se piense de las palabras de Putin, los recientes reveses de Rusia en el campo de batalla han aumentado los temores de que responda con una escalada nuclear. Uno de sus luchadores más brutales, el líder checheno Ramzan Kadírovesta semana llamó a Rusia a “borrar las ciudades ucranianas de la faz de la tierra”.
La ansiedad por todo esto period alta en Washington, donde Presidente Biden pasó horas reunida con asesores descifrando las últimas amenazas y advirtió que si Putin se volviera nuclear, sería un “grave, grave error.” Una horrible consecuencia de la guerra es este debate en sí mismo: el primer enfrentamiento nuclear entre superpotencias del siglo XXI, y casi seguro que no será el último. En conversaciones privadas en estos días con altos funcionarios, invariablemente llega un momento en que alguien pregunta cuáles son las posibilidades de que Putin realmente use un arma nuclear. La respuesta nunca es cero, como habría sido antes de que Rusia invadiera Ucrania. Qué manera tan horrible de conmemorar el sexagésimo aniversario de la disaster de los misiles en Cuba, cuando el mundo llegó al precipicio del conflicto nuclear y Estados Unidos y la Unión Soviética, por poco, encontraron la manera de salir del borde.
El jueves, moderé un panel en la Conferencia Internacional de Política Nuclear anual de Carnegie, en Washington, que reforzó la rapidez con la que Putin nos ha devuelto a la contemplación de lo que antes period impensable. La sesión comenzó con una simulación de realidad digital que pone a los espectadores en el papel del presidente estadounidense en un escenario nuclear, con minutos para responder a un ataque nuclear ruso de trescientos misiles balísticos intercontinentales. Mientras suenan las alarmas en la Oficina Oval, el presidente es llevado a un búnker seguro, se le advierte que el Servicio Secreto pronto evacuará y se le dan tres opciones desagradables para un contraataque, información mínima y ningún consejo actual sobre qué hacer. Sharon Okay. Weiner, una de las creadoras de la simulación, dijo que, en un estudio controlado, el noventa por ciento de los que tomaron la simulación de realidad digital optaron por lanzar un ataque nuclear de represalia.
Antes de los terribles eventos de 2022, tal escenario habría sido un ejercicio puramente académico, tan inverosímil como para ser eliminado de forma segura del mundo actual. Después de todo, tan recientemente como en 2010, el presidente Barack Obama convocó a cuarenta y siete líderes mundiales a Washington para una conferencia sobre cómo hacer que el mundo se deshaga por completo de las armas nucleares. Asistió Dmitry Medvedev, el marcador de posición de Putin como presidente de Rusia en ese momento. “Ahora estamos más cerca de la cooperación que de la catástrofe”, exsenador sam nun, asesor de Obama en temas nucleares, dijo con optimismo al finalizar esa cumbre. Ojalá hubiera tenido razón.
Pero aquí estamos, poco más de una década después, con el líder de Rusia utilizando abiertamente el chantaje nuclear como parte de su vacilante guerra de conquista contra un país vecino. Chris Ford, quien se desempeñó como subsecretario de Estado para Seguridad Internacional y No Proliferación en la Administración Trump, dijo al panel que Putin había inventado un tipo completamente nuevo de “libro de jugadas” nuclear en Ucrania, en el que ha desplegado “sables nucleares”. -sonido” no para disuadir a otros de atacar a Rusia sino para obtener una ventaja táctica. Las amenazas de Putin le permiten luchar contra Ucrania mientras advierte a Occidente que se arriesgaría a una respuesta nuclear de Rusia si interviniera militarmente en el conflicto. “Ese es un libro de jugadas ahora que se está desarrollando no con fines defensivos sino para usar arsenales estratégicos para crear oportunidades de agresión contra los vecinos más pequeños”, dijo Ford.
Sin un libro de jugadas obvio sobre cómo responder, podría decirse que esto hace que la disaster precise sea aún más peligrosa que la disaster de los misiles cubanos, cuya sombra se cernía sobre la discusión. Cuando Putin comenzó a invocar el espectro de una conflagración nuclear después de invadir Ucrania, Michael Dobbs, un historiador cuyo libro “Un minuto para la medianoche” es un relato definitivo del enfrentamiento de 1962, señaló que la disaster sólo había durado trece días, en comparación con los meses o años que éste podía persistir. Y, por supuesto, cuanto más dura la guerra en Ucrania, más riesgosa se vuelve. El jueves, cuando le pedí a Dobbs que comparara los dos, su respuesta fue desconcertante. “No veo las mismas oportunidades para desactivar la disaster precise con un compromiso como el de Cuba”, dijo, refiriéndose a la “retirada whole de los misiles soviéticos de Cuba a cambio de una promesa de no invasión de Estados Unidos y una promesa secreta para desmantelar” misiles estadounidenses de alcance intermedio en Turquía. Dobbs agregó: “Matemáticamente, por lo tanto, la duración de la disaster multiplicada por la cantidad de cosas que pueden salir mal y la falta de rampas de salida obvias, el grado de riesgo es comparable, quizás mayor ahora”.
En otras palabras, la disaster nuclear continua y prolongada que imaginó al comienzo de la guerra de Rusia ahora parece estar ocurriendo, sin una posibilidad obvia a corto plazo de un acuerdo para ponerle fin, dada la horrible guerra convencional que Putin ha lanzado y el problema existencial. apuestas para Ucrania.
Hace sesenta años, la disaster de los misiles en Cuba concluyó a menos de dos semanas de las elecciones intermedias en las que los demócratas se desempeñaron mejor de lo esperado. Los republicanos se quejaron, diciendo que el presidente John F. Kennedy había usado la disaster para su beneficio político y el de su partido. Barry Goldwater, quien sería el candidato del Partido Republicano en las siguientes elecciones presidenciales, incluso presunto que Kennedy había cronometrado la disaster específicamente para el “máximo efecto político interno”.
No habrá tal beneficio para Biden o su partido este año. Todo lo contrario, de hecho. La política de la guerra es cada vez más tensa en Washington, y el líder de la minoría de la Cámara, Kevin McCarthy, sugirió recientemente que si su partido recupera la Cámara, como se espera, los republicanos ya no brindarán un “cheque en blanco” por apoyar a Ucrania. Biden ni siquiera puede tomar el respaldo de su propio partido como una garantía incuestionable en el futuro, un punto reforzado esta semana cuando treinta demócratas en el Caucus Progresista del Congreso le enviaron un carta eso pareció socavar la política de la Administración al instar a abrir negociaciones inmediatas con Putin para poner fin a la guerra. En medio de la bravuconería nuclear de Putin, fue una línea sorprendentemente fuera de mensaje, y los representantes retiraron rápidamente la carta. Pero el punto fue hecho: los exámenes parciales de este año representan su propio tipo de disaster de superpotencia. Las divisiones políticas de Estados Unidos también son un problema mundial.
En la campaña electoral, Ucrania apenas se ha registrado como un problema, pero eso se debe solo a que se cuestionan muchas cuestiones fundamentales sobre el futuro de la democracia estadounidense. Si los republicanos recuperan una o ambas cámaras del Congreso, las repercusiones seguramente se sentirán en el campo de batalla en Ucrania, y más aún si, como se espera, Donald Trump poco después anuncia que se postula nuevamente para la Casa Blanca. El expresidente ha conservado su admiración por el líder autoritario de Rusia. Cuando Putin lanzó la invasión de Ucrania el invierno pasado, Trump incluso llamó su estrategia “genial”. Existe una posibilidad actual de que Trump no solo pueda postularse sino ganar. ¿Alguien duda de que Putin está esperando y deseando precisamente este resultado? Lo llames como lo llames, es posible que esta disaster no haya hecho más que empezar. ♦
