Por Neville J. Bissember
Con una situación económica en deterioro, hambre y baja ethical de las tropas (¿te suena acquainted?), un motín de marineros en Kiel en noviembre de 1918 se extendió a otras ciudades de Alemania. El intento del Kaiser Wilhelm de enfrentarse a las tropas rebeldes se encontró con una declaración de los generales de que había perdido la lealtad de los militares. Así, Alemania capituló y se rindió en noviembre de 1918, lo que puso fin a la Primera Guerra Mundial y Wilhelm se vio obligado a abdicar el 9 de noviembre.
En la vecina Austria-Hungría, la muerte del emperador Francisco José en noviembre de 1916 vio la instalación de Carlos I como su sucesor, que estaba en contra de la continuación de la guerra. Se frustró un intento de negociar la paz con los aliados, pero dos años después se firmó un armisticio en noviembre de 1918 y Carlos abdicó del trono.
En la segunda Gran Guerra del siglo XX, está bien documentado que Hitler enfrentó la oposición de algunos sectores de las fuerzas armadas, e incluso sobrevivió a un intento de asesinato. Alemania se vio atrapada en 1945 en un movimiento de pinzas por parte de la Unión Soviética que avanzaba desde el este y los aliados occidentales que avanzaban desde el oeste. Los continuos avances de los Aliados y, como en la guerra anterior, el deterioro de la economía, llevaron a Adolf Hitler al suicidio. En cuestión de días, el sucesor de Hitler, el almirante Donitz, abrió negociaciones de paz y se firmó un armisticio el 7 de mayo, poniendo así fin a la guerra europea.
En el Pacífico, con la guerra aún en curso, el presidente de los EE. UU., Harry Truman, autorizó el uso de la bomba atómica en Hiroshima, matando a 80.000 (miles más morirían por exposición a la radiación). Incrédulamente, frente a tal muerte y destrucción sin sentido, los japoneses persistieron en la lucha, lo que llevó a los EE. UU. a utilizar una segunda bomba atómica tres días después en Nagasaki: resultado, 35000 muertos (50000 sucumbieron posteriormente). Incluso después de que los soviéticos declararan la guerra e invadieran Manchuria, el Consejo Imperial Japonés permaneció en un punto muerto sobre si salir o no del conflicto. Fue necesario el voto del emperador Hirohito de Japón para romper el empate y anunciar la rendición, lo que hizo en cuestión de días.
El siguiente en la historia de las principales confrontaciones militares, mientras continuaba la Guerra Fría, fue la disaster de los misiles cubanos de 1962, que comenzó cuando se descubrió, y luego se anunció públicamente, que los rusos habían estacionado misiles nucleares en Cuba, con capacidad de ataque. a la costa este de EE.UU. A menudo se pierde en muchos que la acción rusa en Cuba fue en respuesta al despliegue de los EE.UU. de sus propios misiles nucleares en Italia y Turquía, lo que representa una amenaza para la URSS.
Después de un juego de alto riesgo del gato y el ratón y una negociación hábil y delicada, que incluyó el recurso a la comunicación por canales secundarios y la mediación essential y oportuna del entonces Secretario Basic del Secretario Basic U Thant, se evitó la disaster: Rusia decidió no violar la cuarentena (bloqueo) de EE. barcos alrededor de Cuba y acordaron retirar sus misiles; EE.UU. acordó no invadir Cuba, ni apoyar tal invasión; se estableció un enlace de comunicación de línea directa al más alto nivel para evitar tales ocurrencias futuras (¿sigue funcionando en 2022?); y EE. UU. acordaron en secreto retirar sus misiles de Europa, todo lo cual condujo a un período prolongado de distensión entre los dos países. Caracterizando la decisión del presidente ruso Jruschov de retirar los misiles de Cuba, el entonces secretario de Estado de los EE. UU., Dean Rusk, dijo: “Estuvimos cara a cara con los rusos, y el otro parpadeó”.
Entonces, ¿quién será el primero en parpadear en la precise guerra entre Rusia y Ucrania, el presidente Putin, el presidente Zelensky o el presidente Biden? Antes de responder a esa pregunta, es importante identificar algunos comparadores. La ethical en el frente ruso es baja y las tropas están hambrientas, frustradas y con escasos suministros. No todos los generales están en sintonía con el líder máximo, algunos porque piensan que debería ser más agresivo, pero otros, incluidos algunos jubilados, critican el esfuerzo de guerra, esto en un país donde se ha declarado ilegal expresar tales críticas. . Y, oh sí, llega el invierno, trayendo consigo hipotermia y congelación en el campo de batalla.
Fue el presidente francés, Emmanuel Macron, el 22 de septiembre, en una entrevista exclusiva con Jake Tapper de CNN, quien hizo una distinción entre cualquier motivo por parte del presidente Putin para emprender la “operación militar especial” (léase “invasión”) en Ucrania en febrero como un respuesta a la agresión de la OTAN y una amenaza a la seguridad de Rusia, y las subsiguientes acciones unilaterales no provocadas para escalar el conflicto. Lo que nos lleva a la amenaza menos que velada del presidente Putin de “usar todos los medios disponibles” (léase “armas nucleares”) y las preguntas obvias que siguen: ¿usar contra quién o qué? ¿Ucrania? Las llamadas partes “anexas” de Ucrania (¿pero no sería eso como si Rusia se estuviera atacando a sí misma?) Y si los efectos del ataque nuclear se extendieran a través de las fronteras hacia el territorio de la OTAN, ¿eso desencadenaría el Artículo 5? respuesta de responsabilidad colectiva por parte de todos los demás miembros de la OTAN?
La respuesta inicial del presidente Biden a esta amenaza en CBS 60 Minutes el 18 de septiembre, de “No, no, no”, después de que el reportero Scott Pelley le dijera que la desesperación de Putin está creciendo a raíz de los continuos éxitos en el campo de batalla de Ucrania, estaba tibio. Su último, invocando imágenes de Armageddon, se va al otro extremo y ha hecho que la Casa Blanca se apresure a dar marcha atrás diciendo que no hay inteligencia en este momento que indique que la movilización de vehículos y servicios especiales de apoyo se está llevando a cabo en Rusia. . O, en este juego de apuestas altas de póquer y farol, ¿es esta una estratagema de Biden para hacer que Putin piense que lo están tomando en serio en Occidente, como una zanahoria para traerlo de vuelta a la mesa de negociaciones?
Por su parte, el comediante convertido en presidente de Ucrania, sin dejar de mostrar liderazgo, tenacidad y determinación, trazó la importante distinción entre la preparación de Putin para la población para el uso de tales armas y la preparación actual de las armas para su uso.
Probablemente sea correcto argumentar que en 1962 había un mayor nivel de pensamiento racional y respuestas mesuradas que el que se muestra actualmente. Ahora hay más el aura de un espectáculo de un solo hombre, de un líder máximo egocéntrico, más un Hitler de la Segunda Guerra Mundial que el Jruschov de la Guerra Fría, aunque hay una banda seria de partidarios leales jingoístas en el país que anhelan el regreso de los días de la period soviética de una Europa del Este dominada por el Kremlin.
Lógicamente también, se afirma que la invocación del principio MAD (Destrucción Mutuamente Asegurada) habría creado un efecto disuasorio lo suficientemente fuerte contra el recurso a las armas nucleares de primer golpe entonces, que ahora. Este tipo de pensamiento probablemente funcionaría mejor en una estructura donde hay un filtro, un amortiguador antes de que la decisión remaining la tome un jefe político o superior: un rey, presidente, káiser, zar, emperador. En la Rusia de hoy, el presidente es omnipotente, la pelota se detiene con él: es la misma persona que alberga una visión de un retorno a la hegemonía soviética, que tiene los códigos de lanzamiento nuclear rusos.
Los eventos históricos enumerados anteriormente ilustran cuánto puede cambiar el juego la presencia de una persona o un grupo de personas: los generales alemanes más pragmáticos de la Primera Guerra Mundial, el nuevo y joven emperador Carlos en Austria-Hungría, el sucesor de Hitler, el almirante Domitz, o los japoneses. Emperador que lanzó el desempate.
En el contexto de nuestra propia situación política interna, el entonces subsecretario de Estado de los Estados Unidos para Asuntos Interamericanos, Elliott Abrams, aprovechó la oportunidad de asistir al funeral del presidente Burnham en 1985 para reunirse en privado con el presidente Hoyte y forjar un cambio en la orientación política, poner fin al azaroso coqueteo de Guyana con el socialismo y restaurar el equilibrio en sus relaciones con Occidente y las instituciones financieras internacionales en Washington. De manera comparable, se necesitó la muerte del Dr. Cheddi Jagan en 1997, y más tarde la salida del cargo político de su esposa, la Sra. Janet Jagan en 1999, para que el PPP se desprendiera de sus amarres marxista-leninistas tan reverenciados por el “viejo” partido. guardia” y metamorfosearse en su estado precise, fomentando la inversión extranjera directa sin espectro de nacionalización y promoviendo la empresa privada como motor de crecimiento.
Para ser claros, aquí no se está argumentando el suicidio o el asesinato de nadie. Esto es así a pesar de un informe de Information-week de que un ataque de decapitación para matar al presidente Putin en el corazón del Kremlin es una de las opciones militares no nucleares que está considerando el Pentágono, en respuesta a la amenaza nuclear del presidente. La respuesta a esta historia de la agencia de noticias del gobierno ruso RIA Novosti fue categorizar la disaster precise como peor que la Disaster de los Misiles Cubanos, diciendo que “parece que hemos dejado atrás esta disaster hace mucho tiempo”. Este artículo tampoco debe interpretarse como un fomento de la lucha interna dentro de Rusia.
Más bien, el argumento es que la búsqueda de una solución para salvar las apariencias, una salida, lo que en el lenguaje diplomático se conoce actualmente como una “rampa de salida”, para el presidente Putin, aún lo vería retener las riendas del poder. en Moscu. Basándose en las lecciones de la historia, esa solución podría incluir elementos tales como: una pausa en la solicitud de ingreso de Ucrania en la OTAN; establecimiento de un Grupo de Trabajo para hacer recomendaciones sobre la creación de una Zona Desmilitarizada (DMZ) en Europa del Este; eliminación de sanciones contra Rusia y plena reanudación de sus exportaciones de petróleo; y la reanudación de la política de distensión entre EE.UU. y Rusia.
Por supuesto, debe haber roles clave para el precise Secretario Basic de las Naciones Unidas, Antonio Gutteres, y la experiencia en resolución de conflictos de Noruega en la búsqueda de tal solución. Un enfoque creativo para encontrar una solución duradera podría implicar el espinoso quid professional quo de la retirada de Rusia del territorio ucraniano a cambio de inmunidad por los crímenes de guerra cometidos. La última parte de esta proposición, a riesgo de politizar el trabajo de la Corte Penal Internacional, especialmente en circunstancias en las que ni EE. del Fiscal de la Corte, o alternativamente del Consejo de Seguridad de la ONU.
Mientras tanto, no haría ningún daño si el precise “Almirante Donitz” en el ejército ruso pudiera darse a conocer.
