NUEVA YORK, 15 nov (IPS) – El gobierno de Estados Unidos publicó recientemente los ‘Principios de compromiso’ sobre la protección contra la explotación sexual, el abuso y el acoso sexual dentro de las organizaciones internacionales’, y si bien se alienta cualquier participación de los Estados miembros, estos principios no abordan la necesidad basic de disuasión o de rendición de cuentas.
El concepto de un “enfoque centrado en el sobreviviente” – lamentablemente – es un fragmento de sonido irrelevante para apaciguar a un foyer político. La atención y el apoyo posteriores al incidente para la víctima no solo son admirables, sino muy necesarios, pero no tienen ningún propósito disuasorio, y cualquier influencia que pueda tener en el enjuiciamiento de un delincuente será, en el mejor de los casos, indirecta.
Nada de lo que se haga por las víctimas después de un incidente evitará que futuras víctimas sean agredidas de manera comparable. Uno de los principios aceptados de la criminología es que los procedimientos, comités, grupos de trabajo o centros de coordinación no desalientan la actividad delictiva, ni existe ningún efecto disuasorio al aumentar la pena para cualquier persona condenada por el delito; la actividad delictiva se minimiza al maximizar la probabilidad de que el perpetrador rinda cuentas por sus acciones. La ONU elige ignorar eso y no reconocerá tres verdades básicas que los Estados miembros deben reconocer:
PRIMERO: que toda agresión sexual es un delito grave que debe ser perseguido como tal.
En el mundo actual, donde tanto un caso penal como uno civil surgen del mismo evento; se atenderá la causa civil para dar prioridad a la acusación penal más importante. La ONU, sin embargo, hace lo contrario e insiste en que su investigación administrativa tenga prioridad sobre la investigación prison del mismo incidente.
Como resultado, incluso cuando se denuncia una violación en la ONU, las posibilidades de que el perpetrador sea procesado con éxito en un tribunal penal se minimizan hasta el punto en que el riesgo es insignificante.
SEGUNDO: que si bien el private de la ONU requiere y merece la protección de la Convención sobre Privilegios e Inmunidades de 1946, esa Convención no otorga inmunidad por delitos sexuales.
El abuso del concepto de inmunidad ha influido en gran medida en la evolución de la cultura de la ONU hacia una de derecho narcisista, donde los depredadores sexuales creen que pueden actuar con impunidad.
Se otorgó inmunidad funcional a los miembros del private de la ONU en virtud de la Convención que establece, muy claramente, en la Sección 18:
Los funcionarios de las Naciones Unidas: (a) gozarán de inmunidad de jurisdicción con respecto a las palabras habladas o escritas y todos los actos realizados por ellos en su capacidad oficial; (Énfasis añadido.)
Dado que cualquier actividad sexual, ya sea consensuada, contractual o bajo coacción, es no parte de los “deberes oficiales” de cualquier miembro del private de la ONU; es evidente que no se puede aplicar ninguna inmunidad en el caso de cualquier delito sexual. Si parece haberse cometido tal delito; por lo tanto, la nación anfitriona debe tener jurisdicción sobre el asunto.
La Convención se adoptó para proteger al private de la ONU contra el acoso de un gobierno hostil y, en esas condiciones, siempre existirá el riesgo de que se fabriquen cargos penales. No hay duda, por lo tanto, de que la ONU debe interesarse en cualquier acusación contra miembros del private, pero tan pronto como sus investigaciones preliminares establezcan motivos razonables para creer que se ha cometido un delito sexual; el asunto debe ser entregado a la policía native inmediatamente – para que procedan con una investigación prison.
La Convención nunca tuvo la intención de proteger a los delincuentes de las consecuencias de su propia delincuencia. Eso se aclara en la Sección 20 que cube:
Se conceden privilegios e inmunidades a los funcionarios en interés de las Naciones Unidas y no para el beneficio private de los propios individuos. El Secretario Basic tendrá la derecha y el deber renunciar a la inmunidad de cualquier funcionario en cualquier caso en que, en su opinión, la inmunidad impida el curso de la justicia y pueda ser renunciada sin perjuicio de los intereses de las Naciones Unidas.
Si el Secretario Basic puede dar un ejemplo de cómo el enjuiciamiento de un depredador sexual podría posiblemente “perjuicio de los intereses de la ONU” – el mundo merece una explicación.
La ONU interpreta la Convención para proteger a los miembros del private de la ONU de los delitos sexuales, incluso cuando ningún miembro del private es acusado de tal cosa, como lo demostró en 2015 la respuesta de la Organización cuando las autoridades francesas intentaron investigar las denuncias contra las fuerzas de paz francesas en la República Centroafricana.
La Convención establece en la Sección 21:
Las Naciones Unidas cooperarán en todo momento con las autoridades competentes de los Miembros para facilitar la adecuada administración de justicia, garantizar la observancia de los reglamentos policiales y evitar que se produzca cualquier abuso en relación con los privilegios, inmunidades y facilidades mencionados en este artículo.
Esa es una disposición que la Secretaría parece ignorar, porque se citó la “inmunidad” como la razón por la cual los miembros del private de la ONU no podían ayudar a los investigadores franceses presentándoles a las víctimas. La ONU nunca ha explicado cómo podría justificarse eso.
La inmunidad se creó por la mejor de las razones, ahora se ha convertido en parte del problema.
TERCERO: que la ‘autorregulación’ de la ONU ha sido claramente un fracaso; la Organización no puede investigarse a sí misma adecuadamente.
Lo que la mayoría de la gente no aprecia acerca de la corrupción en la ONU es que casi siempre es “correcta desde el punto de vista del procedimiento”, lo que puede significar que la decisión administrativa resultante no puede ser impugnada ante el Tribunal Contencioso-Administrativo de la ONU, no hace que la decisión sea ética o legítima, pero Las investigaciones de la OSSI no seguirán ninguna línea de investigación de ese tipo por temor a lo que pueda revelar.
Las quejas sobre malas prácticas, mala conducta, prejuicios o abusos de autoridad por parte de los investigadores son comunes, pero se ignoran de forma rutinaria, porque no existe una supervisión independiente de la OSSI (Oficina de Servicios de Supervisión Interna) y la administración de la oficina está ligada a la misma pink de patrocinio de apoyo mutuo arraigado en la cultura de las Naciones Unidas.
Se cree ampliamente que el “liderazgo” de la OSSI cumple las órdenes del USG/DMSPC en specific, legitimando las represalias más patentes, porque el USG/DMSPC los protege de cualquier responsabilidad por sus propias deficiencias. El ex Director de Investigaciones admitiendo que su objetivo principal period simplemente “para quitarnos de encima a los americanos” – por lo que, naturalmente, fue ascendido.
En cuanto a las investigaciones de conducta sexual inapropiada; el término “enfoque centrado en el sobreviviente” tiene poco sentido. Se describe como un enfoque innovador, pero en cualquier agresión sexual, la víctima siempre ha sido el testigo más importante, entonces, ¿cómo se investigaron exactamente estos casos en el pasado?
La atención posterior al incidente de la víctima no tiene relación con la carga de la prueba. Los casos deben probarse con hechos establecidos, y eso requiere investigadores diligentes y competentes, no “investigadores” promovidos por su lealtad private, o cuya mala conducta se haya pasado por alto de manera rutinaria por la misma razón.
La incompetencia flagrante de los administradores, la mala conducta y la corrupción rampantes en cualquier lugar de la ONU deben considerarse graves por derecho propio, pero la incompetencia, la mala conducta y la corrupción en la función de investigación son más graves porque facilitan la corrupción en todas partes.
Se cube que Einstein definió la locura como hacer lo mismo una y otra vez y esperar un resultado diferente, pero ese ha sido el enfoque de la ONU para investigar la conducta sexual inapropiada durante los últimos 20 años.
La solución está claramente en alguien capaz de pensar de manera diferente, pero dentro de la cultura de la ONU; cualquiera que se atreva a pensar diferente es un hereje peligroso que no puede ser promovido.
pedro gallo es un abogado y ex investigador de la OSSI, cuyos desacuerdos con la Organización comenzaron cuando la OSSI intentó exigir que, como investigador, “nunca debe hacer preguntas solo para satisfacer su curiosidad”, una extraña instrucción que la ONU no consideró ni siquiera inusual, a pesar de el hecho de que nadie fue capaz de señalar un solo ejemplo de haberlo hecho alguna vez… Ha escrito extensamente sobre el fracaso de la ONU para investigar adecuadamente la mala conducta, ha sido citado en los medios, apareció en documentales de televisión y testificó dos veces ante el Congreso. comisiones sobre el tema.
Oficina de la ONU de IPS
Siga a @IPSNewsUNBureau
Siga IPS Noticias Oficina de la ONU en Instagram
© Inter Press Service (2022) — Todos los derechos reservadosFuente unique: Inter Press Service
